Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-1024/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Першина А. А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Мисюля ГВ,

установил:

постановлением государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Першина А. А. от 06 апреля 2015 года должностное лицо - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии имени Ф.К. Салманова (далее - гимназия) Мисюля Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мисюля Г. В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба директора гимназии удовлетворена, постановление государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору Першина А. А. от 06 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору Першин А. А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование доводов указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что директор гимназии не обязана соблюдать требования СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути".

В отношении гимназии, веденной в эксплуатацию в 1967 году, требования пожарной безопасности регулировались строительными нормами, а также действовавшими на тот момент времени правилами пожарной безопасности, требования которых идентичны требованиям СП 1.13130.2009, в том числе п. 4.2, п. 2 примечаний СНиП II-A.5-62"Часть II, раздел А. Глава 5 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", в соответствии с которыми минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0.8 м.

Поскольку требования СП 1.13130.2009 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие, они подлежат применению. Кроме того, в представленных директором гимназии декларациях пожарной безопасности также идет ссылка на применение пожарных норм СП 1.13130.2009.

По результатам реконструкции здания гимназии 31 августа 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку технический регламент вступил в законную силу 01 января 2009 года, требования СП 1.13130.2009 подлежат применению к зданию гимназии.

В соответствии с технической документацией здания гимназии, эвакуационный выход, по которому предъявлено требование о несоответствии норм пожарной безопасности, является единственным выходом из группы помещений: кабинета, театральной студии, актового зала, кладовой костюмов и самого подсобного помещения и соответственно не может рассматриваться как аварийный, поскольку в случае пожара эвакуация людей будет проходить именно через этот выход, что также согласуется с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

При проведении плановой проверки выявлены несоответствия исходных данных фактическим, поскольку заявленная ширина эвакуационного выхода из тамбура 1,17 метра не соответствует действительной и составляет 0,74 метра.

Также в своей жалобе отмечает, что в отношении директора гимназии 06 апреля 2016 года вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое не было обжаловано.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании государственный инспектор города Сургута по пожарному надзору Першин А. А. и заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту - начальник отделения государственного пожарного надзора Грехов С. А. доводы жалобы поддержали. В судебном заседании указали о том, что руководитель учреждения должен принимать меры к устранению нарушений, соблюдать правила пожарной безопасности. В настоящее время нарушение отсутствует, поскольку согласно расчету пожарный риск не превышает допустимых значений.

В судебное заседание должностное лицо - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени Ф. К. Салманова Мисюля Г. В. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием защитника Аврамкина Д. А.

Защитник Аврамкин Д. А. возражал относительно доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 10 часов 00 минут 28 марта 2016 года до 15 часов 00 минут 31 марта 2016 года в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии имени Ф.К. Салманова, расположенного по (адрес), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта, по результатам которой отделом надзорной деятельности выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с актом проверки на первом этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура, ведущего наружу, составила 0,74 метра при установленной норме 0,8 метров (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 36 от 31 марта 2016 года.

По результатам указанной проверки в отношении директора гимназии Мисюля Г. В. составлен протокол от 05 апреля 2016 года N 71 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 6 апреля 2016 года принято постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности за несоблюдение норм ширины эвакуационного выхода.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных вышеуказанным Федеральным законом(пп.1 п. 1 ст. 6 N 123-ФЗ).

Анализируя положения Федерального закона N 123-ФЗ, а также требования СП 1.13130.2009 судья Сургутского городского суда пришел к выводу о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора гимназии Мисюля Г. В. вины, в связи с отсутствием у нее полномочий по реконструкции здания, поскольку возможность исполнения требования СП 1.13130.2009 в зданиях, построенных до принятия данных правил, связана с реконструкцией здания школы, решение о проведении которой должно приниматься собственником.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного следует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может лежать как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководителях.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела, судьей не были учтены и исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, а именно то, что за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением гимназия имени Ф.К. Салманова, руководителем которой является Мисюля Г. В. на праве оперативного управления закреплено муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 3"(л.д. 27), на кого, возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Не устанавливалось, обязана ли она соблюдать требования пожарной безопасности, были ли приняты директором гимназии Мисюля Г. В. все зависящие от нее меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Является ли спорный выход эвакуационным или аварийным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Таким образом, суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод об отсутствии в действиях директора гимназии Мисюля Г. В. вины является преждевременным.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, нельзя вынесенное решение признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Мисюля ГВ направить в Сургутский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись (ФИО)6