Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-1094/2016

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

установил:

постановлением (номер) заместителя начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Павлюченко Е. Л. 29 апреля 2016 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее ООО "Мегаполис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 24 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Мегаполис" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов общество указало, что в рассматриваемом судом деле отсутствуют материалы, указывающие на наличие оснований для проведения осмотра территорий и отбора проб. В самом протоколе осмотра указано на проведение проверки с применением фото и видеофиксации, однако ни фототаблиц, ни материалов видеосъемки в материалах дела не имеется, что свидетельствует о незаконности осмотра территорий и взятия проб.

ООО "Мегаполис", Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре поступили возражения об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО "Мегаполис".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, (дата), проведена выездная проверка к месту нахождения земельного участка в районе кустовой площадки (КП) (номер) (адрес) на территории (адрес) - Югры, где специалистом-экспертом за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Роспроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен протокол осмотра территории - земельного участка, прилегающего к кустовой площадке (номер) (координаты 61о15?52,8?? с.ш. 76о48?20,9?? в.д.), а также произведен отбор проб почвы с земельных участков: с размещенным веществом неизвестного происхождения (координаты 61о15?51,1?? с.ш. 76о48?16,4?? в.д.), отбор проб отхода (номер) неизвестного происхождения из емкости (координаты 61о15?52,8?? с.ш. 76о48?20,9?? в.д.), отбор проб отхода (номер) неизвестного происхождения на почвенном покрове по правую сторону от емкостей (координаты 61о15?52,2?? с.ш. 76о48?19,0?? в.д.), отбор проб отхода (номер) на почвенном покрове по правую сторону от емкостей (координаты 61о15?51,9?? с.ш. 76о48?18,2?? в.д.).

По результатам исследования взятых проб неизвестного происхождения и почвы, отобранных в районе (номер) (номер) Самотлорского месторождения, выявлены различного класса опасности отходы, оказывающие острое токсическое воздействие, что является негативным последствием, влияющим на окружающую среду.

Выявленные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела в отношении ООО "Мегаполис" по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлению протокола об административном правонарушении (номер) от 15 апреля 2016 года.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Диспозиция данной статьи содержит указание на способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Мегаполис" были соблюдены.

Факт загрязнения (порчи) земель нефтепродуктами и хлоридами подтверждается материалами дела и имеющимися документами, в частности, заключением "данные изъяты" от (дата), актами взятия проб и образцов, а также протоколами осмотра, осуществляющегося с применением средства фотофиксации. В ходе осмотра и взятия проб поведена фотосъемка и сделано 33 снимка. Фототаблицы по результатам проведенного осмотра имеются в материалах дела об административном правонарушении (номер). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии фиксации проведения осмотра несостоятельны.

Выявленный факт порчи земель при обращении с отходами производства свидетельствует о том, что ООО "Мегаполис" ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу материалами и доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию проведения процедуры осмотра земельного участка и отбору проб, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись (ФИО)2