Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1118/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заикиной Т. А. - Бушланова А. В. на решение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора-стажера общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикиной Т. А.,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Пасынковой Ж. А. от 13 августа 2015 года N 400 директор-стажер общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикина Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за изготовление и хранение в обществе с ограниченной ответственностью "ОКей" продукции с нарушением Санитарных правил.

Решением судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности Бушланов А. В. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи считает необоснованным и незаконным, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено не в отношении Заикиной Т. А., а в отношении неустановленного лица. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении утратила силу, поскольку обвинение Заикиной Т. А. в установленный срок не предъявлялось.

Кроме того, заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С. А. к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющих право на принесения протеста не относится, не имел право опротестования в порядке надзора вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Судом принят к рассмотрению протест с нарушением требований о подсудности. Считает, что прокуратурой срок пропущен без уважительной причины, суд не имел право его восстанавливать, поскольку о проведенной проверке прокуратура была извещена.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Обухов Р. В. возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Заикиной Т. А. извещенной о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и не явившейся в суд без уважительной причины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 23.13 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Заикиной Т. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены 30 июля 2015 года.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Заикиной Т. А. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикиной Т. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.