Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1119/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заикиной Т. А. - Бушланова А. В. на решение судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора-стажера общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикиной Т. А.,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре главного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Пасынковой Ж. А. от 13 августа 2015 года N 394 директор-стажер общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикина Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за изготовление и хранение в обществе с ограниченной ответственностью "ОКей" продукции с нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Решением судьи Сургутского городского суда от 15 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности Бушланов А. В. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи считает необоснованным и незаконным, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено не в отношении Заикиной Т. А., а в отношении неустановленного лица. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении утратила силу, поскольку обвинение Заикиной Т. А. в установленный срок не предъявлялось.

Кроме того, заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С. А. к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право на принесения протеста не относится, не имел право опротестования в порядке надзора вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Судом принят к рассмотрению протест с нарушением требований о подсудности. Считает, что прокуратурой срок пропущен без уважительной причины, суд не имел право его восстанавливать, поскольку о проведенной проверке прокуратура была извещена.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Обухов Р. В. возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Заикиной Т.А. извещенной о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и не явившейся в суд без уважительной причины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихя лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 23.13 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Заикиной Т. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены 31 июля 2015 года.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Заикиной Т. А. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "ОКей" Заикиной Т. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.