Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1127/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлипаева А. В. на решение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлипаева А. В.,

установил:

постановлением заместителя командира роты N 2 ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 5 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 15 апреля 2016 года, Подлипаев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2016 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Подлипаева А. В. - без удовлетворения.

Должностными лицами и судьей установлено, что Подлипаев А. В. (дата) в "данные изъяты" минут, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в районе перекрестка улиц (адрес), в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал Подлипаев А. В., в районе регулируемого пешеходного перехода.

В поданной жалобе Подлипаев А. В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Подлипаев А. В. указал на отсутствие в его действия признаков состава административного правонарушения. Указывает на соблюдение им правил дорожного движения, а также то, что в его случае никакой опасности для пешехода, продолжению его движения не было, траектория движения его автомобиля, при переезде перекрестка не пересекалась с траекторией пешехода.

Кроме того, настройка работы светофорного объекта на перекрестке произведена с нарушением " (ФИО)3 52289-20042", так как не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Подлипаев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал ссылаясь на разъяснение понятия "Уступить дорогу" указанного в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что у него не было необходимости уступать дорогу пешеходу, поскольку его действия, движение автомобиля не могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановлений по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности Подлипаева А. В. в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлениях о назначении наказания и решении судьи доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически аналогичны позиции Подлипаева А. В. в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба Подлипаева А. В. не содержит.

Учитывая, что Подлипаев А. В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, он обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за непредставление преимущества в движении пешеходу.

Действиям Подлипаева А. В. дана правильная юридическая оценка по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Довод о неправильной работе светофорного объекта не может быть принят во внимание, в данном случае данный вопрос работы светофорного объекта рассмотрению не подлежит, поскольку не относится к рассматриваемому делу, событию административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлипаева А. В. оставить без изменения, жалобу Подлипаева А. В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.