Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1131/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Луценко В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Луценко В. И.,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Орловой С. С. от 21 декабря 2015 года N (номер) должностное лицо Луценко В. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2016 года вышеуказанное постановление изменено. Из постановления исключено указание о виновности Луценко В. И. в том, что заместитель заведующего по учебно-воспитательной работе Дегтярева Т. В., как работник НП "ЦВПД", не прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, соответственно не может являться членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Назначено должностному лицу Луценко В. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной Луценко В. И. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения судьи просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа признать незаконными и недействительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что во время рассмотрения жалобы судьей находилась в отпуске, при этом ей требовалось время для получения юридической помощи в написания жалобы, в связи с чем срок на обжалование решения проходит.

Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, с уважительными причинами неявки от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2016 года, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии решения лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что Луценко В. И. получила копию обжалуемого решения 9 июня 2016 года, что подтверждается её подписью (л.д. 47). Последним днем подачи жалобы является 20 июня 2016 года.

Жалоба на решение судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2016 года адресованная в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена Луценко В. И. почтой 22 июня 2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым штемпелем на конверте (л.д. 59,60), то есть за пределами процессуального срока обжалования. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, указывающие на отсутствие у нее возможности своевременно обратиться с жалобой на решение судьи ввиду нахождения в отпуске и обращением за предоставлением юридической помощи, не могут быть признаны состоятельными. Десятидневный срок обжалования решения суда является достаточным для составления мотивированной жалобы и за этот период, с учетом нахождения в отпуске, Луценко В. И. могла направить жалобу, в том числе воспользовавшись юридическими услугами. При этом, доказательств нахождения в отпуске, и невозможности своевременно подать жалобу не представлено.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Сургутского городского суда подлежит отклонению.

Жалоба, поданная должностным лицом - директором НП "ЦЕНТР временного пребывания детей" Луценко В. И., подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства должностного лица - директора НП "ЦЕНТР временного пребывания детей" Луценко В. И. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Сургутского городского суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Луценко В. И. отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.