Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1166/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева И. Л. на решение судьи Урайского городского суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева И. Л.,

установил:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай от 5 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева И. Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Урайского городского суда от 21 июля 2016 года постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай отменено, дело направлено в комиссию на новое рассмотрение.

В жалобе Лаптев И. Л. просит решение судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Урая, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что на момент составления протокола он отсутствовал, находился в другом месте и не мог лично отказаться от дачи объяснений и подписи в протоколе и бланке объяснения.

Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не был извещен в установленном порядке о его составлении, копия протокола не вручалась, почтой не направлялась. От подписания протокола не отказывался.

Судьей не исследовалось то, что инспектором ПДН Лебедевой самостоятельно, без его участия в протокол внесены его несуществующие паспортные данные, приобщена копия несуществующего паспорта.

Кроме того, 29 июля 2016 года истек срок давности привлечение его к административной ответственности, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов административного дела, при его рассмотрении территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай и вынесении по нему постановления, комиссией не были учтены такие обстоятельства как то, что в протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения, личность Лаптева И. Л. при производстве по делу об административном правонарушении достоверно установлена, не дано оценки объяснениям (ФИО)2 и (ФИО)3, которые не противоречат акту обследования материально-бытовых условий, кроме того (ФИО)2 и (ФИО)3 для дачи пояснений по делу повторно не вызывались.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что при принятии постановления комиссией не были исследованы все юридические значимые обстоятельства по делу, необходимые для его правильного разрешения и исследования.

Данные допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судьей постановление обосновано отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исследуется при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урайского городского суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева И. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.