Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1189/2016

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., с участием представителя акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" Клименко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05 ноября 2015 года акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее АО "РН-Няганьнефтегаз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба АО "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "РН-Няганьнефтегаз" просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов указало, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что обществом при эксплуатации трубопровода не применялись технические меры его защиты от внутренней коррозии.

На участке трубопровода "т.вр.ДНС-28-т.вр.ДНС-27" Талинского лицензионного участка обводненность перекачиваемой жидкости составляло менее 1%, что в соответствии с п. 7.2.2 РД 39-132-94 не требует проведения мероприятий по защите от коррозии. Все необходимые мероприятия: осмотры, ревизии, диагностики, направленные на предупреждение аварийности, выполнялись своевременно и в полном объеме. Кроме того, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности было установлено соблюдение обществом всех необходимых мероприятий по содержанию и эксплуатации трубопровода. Предполагает, что причиной локального коррозийного разрушения трубопровода является микроструктура металла, которая стала местом концентрации внутренних напряжений - преддефектных состояний. Материалы дела не содержат доказательств несоблюдения обществом требований эксплуатации трубопровода, доказательств подтверждающих наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения, так же как и не содержат доказательств наличия на участке плодородного слоя почвы. Участок, относительно которого вменяется правонарушение, расположен на землях промышленности.

Судом не дана оценка доводам общества о нарушении порядка отбора проб почвы, выразившиеся в нарушении п. 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84, а именно в отборе проб с участка местности, подверженному постоянному воздействию от деятельности общества и имеющего следы техногенного воздействия.

В нарушении ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, что лишило общество возможности заявлять отвод эксперту.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Направила в суд отзыв, в котором просит решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года оставить без изменения как постановленное в соответствии с законом и учетом всех обстоятельств по делу.

Участвующая в судебном заседании представитель акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" Клименко К.А., на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле представителя общества, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО "РН-Няганьнефтегаз" были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года в 850 м. от т.вр.ДНС-28 в сторону т.вр.ДНС-27 при эксплуатации УНПА "Юг-Талинка", пользование которым осуществляло АО "РН-Няганьнефтегаз", произошел некатегорийый отказ, то есть авария на трубопроводе. Последствиями отказа явился разлив жидкости в объеме 0,045 м3 с площадью загрязнения участка 884 м3.

Причиной аварии с разливом нефтепродуктов на поверхность почвы явилась внутренняя коррозия трубопровода, что подтверждается актом технического расследования инцидента.

По результатам заключения количественного химического анализа проб почвы, отобранных на загрязненном участке, от 25 июня 2015 года, установлено превышение содержания нефтепродуктов в 386 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Основанием для привлечения АО "РН-Няганьнефтегаз" к административной ответственности явилось несоблюдение требований, предъявляемых при эксплуатации промысловых трубопроводов, в частности п. 3.1.9, п. 7.7.4 РД 39-132-94, определяющих необходимость защиты внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии, а также нарушение п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", предписывающий содержания в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременного проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, и принятия мер в случае разлива нефти и нефтепродуктов.

При изучении настоящего дела судья Октябрьского районного суда признал обоснованным вывод административного органа о несоблюдении экологических требований при эксплуатации трубопровода без соблюдения установленных требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Виновность юридического лица установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в решении судьи районного суда, соответствующую требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, дополнительно проверенными в решении судьи Октябрьского районного суда, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, о том, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения обществом требований эксплуатации трубопровода, являются необоснованными.

Как верно указал в решении судья Октябрьского районного суда, общество имело возможность заблаговременного проведения мероприятий по надлежащему содержанию трубопровода, с целью предотвращения возможных аварийных разливов. Доказательств о предпринятых обществом всех зависящихся от него мер, материалы дела не содержат. Напротив, согласно акта по контролю трубопровода на участке т.вр.ДНС-28 в сторону т.вр.ДНС-27, проведенным сотрудником лаборатории неразрушающего контроля ОАО "РН-Няганьнефтегаз" обнаружено коррозийное повреждение - свищ 5х2 мм. Выявленный дефект носит локальный характер, однако с момента обнаружения, 02 февраля 2015 года, данных о его устранении в материалах дела нет (л.д. 133).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия визуальных признаков нефтяного загрязнения, в материалах дела имеется протокол осмотра от 14 сентября 2015 года об обнаружении нефтезагрязнения земельного участка, составленный инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оснований не доверять которому не имеется (л.д. 146).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств загрязнения именно плодородного слоя почвы правового значения для данного состава административного правонарушения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, данных об обращении АО "РН-Няганьнефтегаз"с письменным ходатайством о назначении экспертизы по исследованию проб почв материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы на право заявлять отвод эксперту не обоснован.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз", оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.