Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2016 г. по делу N П4А-626/2016

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016года, ООО "Газпром Трансгаз Югорск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе Кулеш Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 03 марта 2016 года в отношении юридического лица ООО "Газпром Трансгаз Югорск" старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что оно 17 февраля 2016 года не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Югорску от 15 января 2016 года в части демонтажа рекламной конструкции, размещенной с местонахождением: г. Югорск, ул. Железнодорожная (в районе железнодорожного вокзала: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 6), выданного в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 12б Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711. Срок исполнения предписания - до 14 февраля 2016 года.

Факт совершения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); рапортом полицейского (л.д. 6-7); паспортом предприятия (л.д. 13); предписанием от 15 января 2016 года (л.д. 18); актом проверки от 17 февраля 2016 года (л.д. 21); фото-фиксацией (л.д. 22-24); актом проверки от 14 января 2016 года (л.д. 25); копией разрешения на установку рекламной конструкции N 40р/10 от 31 декабря 2010 года (л.д. 26-28); постановлением восьмого арбитражного суда от 24 декабря 2015 года об отмене разрешения N 40р/10 (л.д. 29-38); объяснением (ФИО)2 (л.д. 39).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена в нарушение требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (в адрес Общества не было направлено распоряжение и уведомление о проведении проверки), проверку должен проводить и выдавать предписание орган местного самоуправления согласно положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные доводы были предметом исследования и правомерно отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда как необоснованные.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Согласно пп. "б" п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в данном случае не подлежат применению.

Правильность квалификации действий ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулеш Е.В., действующей на основании доверенности в качестве защитника ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян