Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-2718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Полозовой А.А., Копылова Р.В.,

при секретаре

Черновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на определение Мильковского районного суда Камчатского края

от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2016 года, а именно, расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) предъявил иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2016 года в 16 часов 40 минут на улице Сапун Гора, дом 1/1, в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим Фонду автомобилем "данные изъяты", в результате чего последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд постановилуказанное определение, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку возникший между сторонами спор не связан с экономической деятельностью страховщика и Фонда как хозяйствующих субъектов, а вытекает из гражданско-правового договора обязательного страхования, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия Фонда с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с причинением вреда транспортному средству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку собственник транспортного средства (Фонд) является юридическим лицом, автомобиль получил повреждения в период его эксплуатации при осуществлении Фондом экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение данного спора по иску юридического лица о возмещении ущерба по договору ОСАГО к страховой компании относится к компетенции арбитражного суда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как усматривается из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, Фонд обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25 апреля 2001 года, регулирующего правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе организационно-правовой форме фонда. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно распоряжению Правительства Камчатского края N 326-РП от 15 июля 2013 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд. Основной целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае.

При этом из материалов дела не усматривается, что в момент ДТП принадлежащий Фонду автомобиль использовался в связи с осуществлением Фондом предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Однако изложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 6 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Мильковский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи