Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 11 октября 2016 г. по делу N 22-465/2016

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Ушакова С.Ю., Журовой И.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 годаделопоапелляционной жалобе осуждённого Н. на приговор

Ленинского районного суда ЕАО от 08 июня 2016 года, которым

Н., " ... ", судимый:

- 20 июня 2006 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 февраля 2013 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 16.04.2013);

осуждёнпо ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислён с 08 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2015 по 18 января 2016 года, с 08 мая по 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённого Н. и его защитника Федяевой Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В. о необходимости отмены судебного решения по основаниям, не указанным в жалобе,

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Н. признан виновным в том, что он, начиная с даты - не ранее " ... " года, и до момента изъятия сотрудниками отделения УФСБ по ЕАО в " ... " в 09 часов 10 минут " ... " года хранил при себе наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) в количестве " ... " граммов.

В судебном заседании Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционнойжалобе, поступившей09 июня 2016 года, и дополнениях к ней осуждённый Н. считает приговор незаконным, так как судом нарушено его право на защиту. Так, при оглашении приговора, перенесённом с 07 на 08 июня, не присутствовал его защитник А., которого суд об этом не уведомил. Уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативным сотрудником УФСБ С., который при его задержании не вызвал понятых и наряд полиции, при составлении протокола изъятия наркотического средства не описал место задержания, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не взял на экспертизу смывы с рук и одежду, экспертиз не провёл. Указывает, что С. не мог задержать его в 07 часов утра " ... " года, так как примерно в 08 часов утра его и ещё шесть человек сотрудники полиции доставили в с. " ... " из с. " ... ", где его и задержали за нарушение пограничной зоны без документов. Сотрудники показывают, что при задержании при нём ничего не было. Согласно показаниям свидетелей Ч. и Х. в с. " ... " всех задержанных выводили по одному и избивали, под угрозой унижения человеческого достоинства заставляли каждого "брать на себя конопляную траву". Они же подтверждают, что всех задержанных в полицию с. " ... " доставили к 08 часам утра.

Засекреченный свидетель И. даёт ложные показания, поскольку он не мог разглядеть его в 07 часов утра, когда согласно ответу из метеорологической службы было ещё темно, и дать детальное его описание. Автор жалобы считает, что показания И. даёт в связи с наличием преференций со стороны ФСБ, а суд обосновывает неточности в его показаниях в связи с забывчивостью из-за давности событий. При оценке его показаний судом не учтены показания свидетелей Ч. и Х. об избиении задержанных, которые могут подтвердить свидетели Т., С.1 и Б..

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района ЕАО В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив в соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ производство по данному уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Н. не содержит указания места совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановленный судом обвинительный приговор в отношении Н. нельзя признать законным и обоснованным.

Описанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, его устранение в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Доводы, приведённые в жалобе осуждённого, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Н. в совершении тяжкого преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 20.06.2006 и 13.02.2013, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске, имеются основания полагать, что он под тяжестью обвинения может вновь скрыться от суда, совершить новое преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и полагает необходимым продление срока заключения под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 08 июня 2016 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Н. в виде заключения под стражу продлить на 1 месяц - по 10 ноября 2016 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.Ю. Ушаков

И.П. Журова