Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-511/2016

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Пышкиной Е.В., судей Ушакова С.Ю., Зуевой Л.А., при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабцева В.И. и его защитника - адвоката Р. на приговор

Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2016 года, которым

Бабцев В.И., " ... ", несудимый,

осуждён по п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислён с 31.08.2016.

Заслушавдоклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённого Бабцева В.И. и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Бабцев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

" ... " года в период времени с 20.30 до 21 часа Бабцев в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном марше между 4 и 5 этажами подъезда N3 дома " ... ", действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде высказанного К. замечания по поводу его нахождения в подъезде в состоянии опьянения, нанёс последнему два удара складным ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение справа с ранением диафрагмы и повреждением печени, внутрибрюшное кровотечение и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Бабцев В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-170), о том, что " ... " около 20.30 часов он находился на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда N3 дома " ... ", где ждал свою сожительницу, обрезая тем временем перочинным ножом нитки на джинсах. Мимо него прошла девушка, за ней двое парней, которые предъявили ему претензии по поводу его нахождения в подъезде. Один из них, невысокого роста в светлых джинсах и светлой обуви, пройдя мимо, нанёс удар сзади, отчего Бабцев скатился вниз по лестнице и потерял сознание, а, очнувшись, увидел медицинских работников.

В апелляционной жалобе, поступившей 08.09.2016, защитник Р. считает вынесенный в отношении Бабцева приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не отработана версия подсудимого о том, кто именно причинил вред здоровью потерпевшего, так как перелом таза не позволял Бабцеву активно двигаться, и тем более наносить удары ножом. Обвинитель, понимая возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями,просил назначить Бабцеву наказание, не связанное с лишением свободы, однако судом назначено несоразмерно суровое наказание. Просит вынести в отношении Бабцева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поступившей 21.09.2016, осуждённый Бабцев не соглашается с приговором суда, полагая себя невиновным, а приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ, вследствие чего не имел возможности надлежащим образом подготовиться к суду.

Настаивает на проведении повторного следственного эксперимента, так как показания потерпевшего не соответствуют действительности, его о проведении данного следственного действия не известили. Один из понятых, участвовавших в проведении указанного эксперимента, находится на лечении в психиатрической больнице, а другой - в местах лишения свободы.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N440, на которое ссылается в возражениях помощник прокурора г.Биробиджана Б., утверждая, что он не мог находиться в состоянии физиологического аффекта, составлено спустя семь месяцев после инцидента, что делает невозможным оценку его состояния экспертами на тот момент.

Показания потерпевшего и свидетеля разнятся в части степени их алкогольного опьянения и времени пребывания у Я..

У него не было причин нападать на потерпевшего первым, так как он сидел на лестнице и ждал свою бывшую сожительницу, а потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии, приняв его за бомжа, стал оскорблять его и "пинать". Бабцев пытался объяснить, что проживает на этом же этаже, но ему не дали договорить, нанеся удар в спину, от которого он упал вниз лестничного марша и получил перелом таза, отнесённый к тяжкому вреду здоровья. Оба его заявления в полицию о причинении ему тяжкого вреда здоровью не были приобщены к уголовному делу и расследованы надлежащим образом.

Характеристика от участкового необъективна, поскольку Бабцев никогда с ним не встречался, с соседями находился в прекрасных отношениях, о чём свидетельствует данная ими характеристика, положительно характеризуется с прошлого места работы.

Показания К. опровергаются показаниями свидетеля Р.1 о том, что, возвращаясь домой около 19-20 часов, она увидела на балконе потерпевшего и свидетелей, которые находились дома и распивали спиртные напитки. Из её же показаний следует, что из квартиры N " ... " после стука в двери вышел лысый мужчина с палкой, затем она услышала несколько глухих ударов и вызвала полицию. А из показаний свидетеля, фамилия которого в жалобе не указана, следует, что из квартиры никто не выходил. Кроме того, Р.1 показала, что органы следствия сфальсифицировали её показания относительно его поведения в состоянии алкогольного опьянения и чрезмерного употребления им алкоголя.

Также обращает внимание, что медицинское освидетельствование относительно степени опьянения ни ему, ни потерпевшему не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бабцев пояснил, что под "следственным экспериментом" он понимает проверку показаний на месте с участием потерпевшего, просит признать протокол данного следственного действия недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бабцева В.И. в совершении им преступления основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-99) следует, что " ... " года вечером он вместе с Я. и С. пошёл в магазин за спиртными напитками. Возвращаясь втроём обратно, они увидели Бабцева, сидящего с ножом в руке на ступеньке лестницы, ведущей на 5 этаж. Он сказал Бабцеву, чтобы тот шёл домой, на что Бабцев ответил что-то бессвязное. Я. открыла дверь, он пошёл за ней, в это время Бабцев схватил его за руку, развернул к себе и, продолжая сидеть на ступеньках, ударил его ножом в область грудной клетки слева. Он оттолкнул Бабцева, но он нанёс ему ещё два удара в область живота справа и посередине. Затем С. затащил его в квартиру, а Я. вызвала скорую помощь. Бабцев стал стучаться в дверь и требовать открыть её. Ударов Бабцеву никто не наносил.

Свидетель С. показал, что когда он, К. и Я. поднимались в квартиру, на лестнице, ведущей на 5 этаж, сидел мужчина. Проходя мимо, К. что-то сказал ему, после чего он увидел в области живота К. кровь. Затем он увидел, как мужчина нанёс К. два удара ножом. Он затащил К. в квартиру, где Я. вызвала скорую помощь. В дверь квартиры кто-то стучал и кричал, обшивка двери впоследствии оказалась порезанной. Минут через 5-7 он, вооружившись деревянной скалкой, вышел из квартиры и увидел, что нападавший мужчина лежал лицом вниз на лестничной площадке рядом со ступеньками, на которых до этого сидел. Никто из них ударов мужчине не наносил.

Я. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-41) показала, что, поднимаясь в квартиру с К. и С., которые шли за ней, она увидела Бабцева, сидящего на лестнице, ведущей на 5 этаж. Она стала открывать дверь квартиры и в это время услышала, как К. что-то сказал. Повернувшись, увидела, как Бабцев машет рукой с ножом в сторону К. и С ... На груди К. увидела кровь. Как именно Бабцев наносил удары К., она не видела, но видела, что они приходились в область груди и живота, всего ударов было не менее трёх. К. пытался защититься, отталкивая Бабцева ногой. Затем она и С. завели К. в квартиру, закрыли дверь и вызвали скорую помощь. Бабцев в это время тыкал ножом в дверь. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили на ступеньках лестницы, ведущей на 4 этаж, складной нож с пятнами крови.

Из показаний свидетеля Р.1 следует, что в конце " ... " года между 19 и 20 часами вечера она возвращалась домой. На соседнем балконе находились двое молодых парней и девушка. Поднявшись к себе в квартиру, обнаружила там Бабцева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала ему такси и проводила до площадки между 3 и 4 этажами, где подождала, пока откроется дверь подъезда и вернулась в квартиру. Приблизительно через час она услышала в коридоре потасовку. Через дверной глазок увидела открытую дверь квартиры " ... " и живущую в ней девушку, которая говорила "давай заходи, быстрей". В квартиру кто-то зашёл, и дверь закрылась. Минут через 15 в её дверь и дверь соседей кто-то стал стучать.

Показаниями свидетеля Т. установлено, что в конце " ... " года в вечернее время он выезжал по вызову на " ... ", где находился человек с ножевыми ранениями. Затем в помещении МОМВД России " " ... "" он изымал у Бабцева одежду, на которой были пятна бурого цвета. Со слов Бабцева, который выглядел адекватным и спокойным, было установлено, что в ходе конфликта он ударил ножом потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанны судом достоверными, поскольку они вопреки доводам жалобы осуждённого существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления не содержат, напротив в этой части - согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка различиям в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно алкогольного опьянения и времени пребывания у Я ... Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Степень опьянения как осуждённого, так и потерпевшего со свидетелями, а также оценка поведения Бабцева в состоянии алкогольного опьянения не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осуждённого подтверждается данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе в заключении судебно-медицинских экспертов, другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с ранением правого купола диафрагмы и повреждением II сегмента печени 2 степени, проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.244-246).

Согласно приведённому заключению судебно-медицинского эксперта у К. наряду с другими повреждениями обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, что соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении. Судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущена техническая ошибка - данное повреждение указано как колото-резаное ранение грудной клетки справа. Данная ошибка не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит исправлению путём внесения в описание преступного деяния соответствующих изменений.

Об умысле осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К., как правильно указано в приговоре, свидетельствуют орудие преступления, способ причинения телесных повреждений и их локализация.

Версия стороны защиты о непричастности Бабцева к нанесению телесных повреждений потерпевшему в связи с полученным переломом таза несостоятельна, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей С. и Я. о нанесении К. ножевых ранений именно осуждённым.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ему не хватило времени для подготовки к судебном заседанию необоснованны, поскольку согласно материалам уголовного дела осуждённый ознакомлен с ними совместно с защитником Р.3 " ... ", о чём имеются его подписи (т.2 л.д.75-77). В судебном заседании 18.07.2016 на вопрос председательствующего осуждённый пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно (т.2 л.д.157).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность, а также соблюдение необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Давность инкриминируемого деяния по отношению к дате производства экспертизы на обоснованность выводов экспертов не влияет.

Оснований не доверять характеристике участкового суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению осуждённого, для составления характеристики личная встреча участкового с лицом, на которое даётся характеристика, обязательным условием не является. Характеристики соседей (том 2 л.д.63, 64) напротив не могут расцениваться как объективные ввиду невозможности установления источника их происхождения.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости признания протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего К. недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим лицом, в строгом соответствии со ст.194 УПК РФ, положения которой не только не предусматривают участие подозреваемого (обвиняемого) в ходе проверки показаний потерпевшего, а напротив - запрещают одновременную проверку показаний нескольких лиц.

В ходе проведения проверки показаний потерпевшего К. применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, в результате чего участие в нём понятых в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ обязательным не являлось. Кроме того, доказательств того, что на момент производства данного следственного действия имелись обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ, препятствующие участию Г и М. в качестве понятых, не представлено. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Само по себе несогласие осуждённого с показаниями потерпевшего, данными последним при выходе на место происшествия, на оценку следственного действия относительно его относимости, допустимости и достоверности не влияет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Бабцева В.И. Его действия правильно квалифицированы по п."д,з"ч.2 ст.111УК РФ.

При назначении Бабцеву наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого,отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, и отягчающие обстоятельства,влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Бабцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, основания для применения части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания не связан доводами государственного обвинителя, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2016 года в отношении Бабцев В.И. изменить.

В описании преступного деяния, приведённого в описательно-мотивировочной части приговора, слова "проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа" заменить словами "проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева".

В остальном приговор в отношении Бабцева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи С.Ю. Ушаков

Л.А. Зуева