Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 октября 2016 г. по делу N 33-815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2016, которым постановлено:

В иске Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Орлу О. В., обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Орла О.В., его представителя Гуляева Г.Г., представителя истца Министерства сельского хозяйства РФ Садыкова Ф.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" Сединкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в суд с иском к Орлу О.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивировало тем, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2015 уголовное дело в отношении Орла О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии. Гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Ответчик, являясь директором Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по приёмке у ООО "Гелиос" работ по реконструкции дамбы "Октябрьская", расположенной в районе с. Садовой Октябрьского района ЕАО, что привело к причинению крупного ущерба Российской Федерации в размере 1 996 013 рублей. Просило взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 1 996 013 рублей.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гелиос".

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства РФ не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Орел О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения им материального ущерба Российской Федерации. Проведённая по делу комплексная экспертиза показала, что вымывание грунта из дамбы "Октябрьская" в объёме 514 куб.м могло произойти в результате крупномасштабного наводнения, имевшего место в 2013 году.

Представитель ответчика Орла О.В. - Гуляев Г.Г. с исковыми требованиями не согласился по аналогичным доводам.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" Гузман В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по реконструкции дамбы "Октябрьская" ООО "Гелиос" были выполнены в полном объёме. С экспертизами, проведёнными в рамках уголовного дела он не согласен, так как общество было лишено возможности ставить на разрешение экспертов вопросы, при осмотре дамбы не участвовало. Назначенная судом комплексная экспертиза была проведена с участием сторон. Указал, что наводнение 2013 года является прямым доказательством, что реконструкция дамбы была проведена качественно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" Сединкина Л.В. исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что проведённая по делу комплексная экспертиза показала, что уменьшение объёма грунта произошло в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, в связи с чем вина ответчиков в вымывании грунта отсутствует.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства РФ просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Орел О.В., ООО "Гелиос", ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения, указав на её неаргументированность, не указание норм материального и процессуального права, которые судом нарушены.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" Гузман В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представитель истца Министерства сельского хозяйства РФ Садыков Ф.Г. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Министерством сельского хозяйства РФ исковых требований, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по амнистии, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении Министерству сельского хозяйства РФ ущерба.

Ответчик Орел О.В. и его представитель Гуляев Г.Г. с апелляционной жалобой истца не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" Сединкина Л.В., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства РФ о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вина Орла О.В. как должностного лица - руководителя ФГУБ "Биробиджанмелиоводхоз", а также ответчика ООО "Гелиос" в причинении ущерба отсутствует, что подтверждается отчётом комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Орла О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Орлу О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела установлено,чтоприказом Министра сельского хозяйства РФ N 208-кп от 16.12.2011 Орел О.В. назначен на должность директора ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (далее ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз"), с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 25 трудового договора от 11.12.2013 руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и период до 2013 года".

ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" на 2012 год были выделены денежные средства в размере 7 800 000 руб. на реконструкцию дамбы "Октябрьская", входящей в перечень объектов, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, предусмотренных в рамках указанной федеральной целевой программы.

26.04.2012 ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция дамбы "Октябрьская", расположенной в с. Садовое Октябрьского района ЕАО.

05.06.2012 по результатам состоявшихся торгов с ООО "Гелиос" заключены два государственных контракта: N " ... ", N " ... " на производство работ по реконструкции дамбы "Октябрьская" общей стоимостью 4 865 451,38 руб., срок выполнения работ установлен - октябрь 2012 года.

В период с 01.06.2012 по 05.07.2012 Орел О.В., являясьдиректором ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", председателем приёмочной комиссии, в соответствии с приказом от 18.06.2012 N 34/од, т.е.должностным лицом, не обладая достоверными сведениями о выполнении ООО "Гелиос" работ по реконструкции дамбы "Октябрьская", подписал акты о приёмке выполненных работот 30.06.2012 и 02.07.2012на сумму 959 757,10 руб. и 3 905 694,28 руб. тем самым, приняв работы по объекту - реконструкция дамбы "Октябрьская", что послужило основанием для их оплаты.

В отношении руководителя ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз" Орла О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 20.10.2015,производство по уголовному делупо обвинению Орла О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФпрекращено в следствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании ущерба оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания указанного постановления Орел О.В. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - директором ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз"", в период с 01.06.2012 по 05.07.2012 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по приёмке работ по реконструкции дамбы "Октябрьская", расположенной в районе с. Садовое Октябрьского района ЕАО, по государственным контрактам N " ... " и N " ... ", вследствие небрежного отношения к службе, что привело к причинению крупного ущерба государству - Российской Федерации в размере 2 661 757,61 руб. и существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении уголовного дела по ходатайству Орла О.В., завышение стоимости выполненных работ ООО "Гелиос" по реконструкции дамбы "Октябрьская" составило 1 996 013 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривая выводы заключения эксперта в части размера причинённого ущерба, Орел О.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии сПостановлением государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие в деянии лица состава преступления и не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого ущерба и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Все доводы о своей невиновности Орел О.В. вправе был заявить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, однако он отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимостью возмещения причинённого ущерба. На рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, а согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, что указывает на установление его вины в совершении противоправного деяния.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Орла О.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, установлен факт причинения ущерба в крупном размере его противоправными действиями.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика Орла О.В. вины в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для назначения комплексной строительно-технической экспертизы не имелось.

Как следует из текста определения суда от 19.04.2016, назначая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспаривая размер причинённого материального ущерба, Орел О.В. фактически ставит под сомнение правосудность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и обоснованность вменения ему квалифицирующего признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - крупный размер.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ответчику Орлу О.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства РФ к Орлу О.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 996 013 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Орла О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 180 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2016 отменить в части, вынести новое решение, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Орлу О. В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Орла О. В. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ущерб в размере 1 996 013 рублей.

Взыскать с Орла О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 180 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи