Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масловской С. Ф. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

Заявление Масловской С. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по иску Русакова В. А. к Масловской С. Ф., Козленко Т. М. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова В. А. в пользу Масловской С. Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Масловской С.Ф. Голубевой А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2016 прекращено производство по делу по иску Русакова В.А. к Масловской С.Ф., Козленко Т.М. о защите чести и достоинства. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Масловской С.Ф. Голубева А.А. заявленные требования поддержала.

Истец Русаков В.А., ответчики Масловская С.Ф. и Козленко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Масловская С.Ф. просила об его отмене.

Ссылаясь на положение абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывала, что поскольку Русаков В.А. не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд незаконно снизил их размер.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Масловской С.Ф. Голубева А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2016 производство по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Русакова В. А. к Масловской С. Ф., Козленко Т. М. о защите чести и достоинства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Интересы Масловской С.Ф. в суде первой инстанции представляла, действующая на основании доверенности от " ... ", Голубева А.А. - " ... " " ... " которая ознакомилась с материалами дела, подготовила и представила суду письменные возражения на заявленные истцом требования, присутствовала в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " Масловская С.Ф. за оказание юридических услуг по представлению её интересов в Биробиджанском районном суде по делу N " ... " оплатила " ... " 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Масловской С.Ф. судебных расходов за счет Русакова В.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в суде первой инстанции Русаковым В.А. не было заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанных сумм.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания до 20 000 рублей, которая, исходя из категории спора и уровня его сложности, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2016 г.изменить, взыскать с Русакова В. А. в пользу Масловской С. Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Частную жалобу Масловской С. Ф. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи