Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко К. И. на решение Облученского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Доценко К. И. к Шляхтину И. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхтина И. Н. в пользу Доценко К. И. материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

Взыскать с Шляхтина И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Доценко К.И., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко К.И. обратился в суд с иском к Шляхтину И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что " ... " он и его супруга были сбиты автомобилем под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде " ... ". В связи с полученной травмой он в период с " ... " по " ... " находился на лечении в хирургическом отделении больницы " ... ", затем в течение полугода проходил амбулаторное лечение в больницах г. Биробиджана и г. Хабаровска. Кроме того ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью, длительным лечением и страхом за свою жизнь и жизнь и здоровье своей супруги. В настоящее время его продолжают беспокоить боли " ... ".

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... ", в том числе " ... " - расходы на поездку в больницу, " ... " - расходы на приобретение медицинских препаратов, " ... " - стоимость платных медицинских услуг, " ... " - утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы на составление искового заявления в размере " ... ".

В судебном заседании истец Доценко К.И. исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил. Просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере " ... ", из которых " ... " - расходы, понесённые на медицинское освидетельствование, " ... " - расходы на проезд в больницу г. Биробиджана и обратно, " ... " - расходы на приобретение медицинских препаратов. Иные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца Доценко З.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в ДТП они с мужем пострадали вместе. После ДТП ответчик не оказал им первую помощь, не вызвал скорую помощь. Дополнительные неудобства были причинены тем, что у них обоих были переломы, и это затрудняло им уход друг за другом, а также за несовершеннолетним ребёнком.

В судебное заседание ответчик Шляхтин И.Н. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доценко К.И. просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не в полной мере учел степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО Реснянский К.С. выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доценко К.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шляхтин И.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, что предусмотрено ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " Шляхтин И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", совершил наезд на пешеходов Доценко З.Н. и Доценко К.И. Не оказав помощи пострадавшим, Шляхтин И.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. В дальнейшем мер к возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не принимал.

По факту совершения вышеуказанных действий " ... " в отношении Шляхтина И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В связи с причинением Доценко К.И. тяжкого вреда здоровью, возбужденное в отношении Шляхтина И.Н. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалами уголовного дела установлена вина Шляхтина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении им ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Данное уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключению N " ... " составленному судебно-медицинским экспертом ФИО9, вследствие упомянутого ДТП Доценко К.И. получил телесное повреждение - " ... ", влекущее за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Материалами дела (вышеуказанное заключение, акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N " ... ", акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования) N " ... ", справка ОГБУЗ "Облученская районная больница" от " ... ", листки нетрудоспособности) подтверждается, что в связи с полученным телесным повреждением Доценко К.И. в период с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Облученская районная больница". При этом " ... " ему проведена операция по " ... ". До " ... " истец получал скелетное вытяжение, " ... " снят груз, удалена спица из пяточной кости, наложен гипс. " ... " больной выписан на амбулаторное лечение, ему рекомендована гипсовая иммобилизация на " ... ", наблюдение хирурга.

В период с " ... " по " ... " Доценко К.И. проходил амбулаторное лечение у врача хирурга в ОГБУЗ "Облученская районная больница". " ... " ему снят гипс. В период с " ... " по " ... " лечился амбулаторно в поликлинике РЖД, трудоспособен с " ... ".

" ... " осмотрен травматологом: жалобы на " ... ". Диагноз: " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета в полной мере степени понесенных Доценко К.И. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его последствия, учитывает степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного Доценко К.И. вреда здоровью, длительность лечения, лишение возможности вести активный образ жизни " ... "

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до " ... ", что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 10 августа 2016 в части взыскания со Шляхтина И. Н. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать со Шляхтина И. Н. в пользу Доценко К. И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 4 следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Доценко К. И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи