Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 октября 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Голубевой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Е. В. к Жукову В. И. о взыскании суммы долга отказать.

Встречные исковые требования Жукова В. И. к Голубевой Е. В., Голубеву Р. Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2016, удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 28.02.2016, заключенный между Голубевой Е. В. и Голубевым Р. Г., недействительным.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Жукова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.И. о взыскании суммы долга. Требования мотивировала тем, что 17.10.2015 между Голубевым Р.Г. и Жуковым В.И. заключен договор купли-продажи бизнеса в сфере оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до 17.03.2016 оплатить продавцу 150 000 руб. 27.02.2016 ответчик частично произвел оплату в размере 5 000 руб.

Согласно договору, заключенному 28.02.2016, право требования, возникшее на основании договора купли-продажи бизнеса от 17.10.2015 в размере 145 000 руб., перешло от Голубева Р.Г. к Голубевой Е.В.

28.03.2016 должнику в письменной форме направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу с предложением оплатить задолженность. Однако ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 07.04.2016 в размере 762,06 руб., проценты за период с 08.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину и возместить почтовые расходы в сумме 41,24 руб.

Жуков В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубевой Е.В., Голубеву Р.Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2016.

Определениями от 24.06.2016 встречное исковое заявление Жукова В.И. принято к производству, по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голубев Р.Г.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жуков В.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после подписания договора Голубев Р.Г. уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 договора от 17.10.2015, а также от заключения договора передачи права аренды офиса. Сразу после подписания договора Голубев Р.Г. выехал за пределы Еврейской автономной области, и где находится в настоящее время не известно. Договор не содержит порядка и способа расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Голубевым Р.Г. обязанностей, предусмотренных договором. Письменного согласия на уступку права требования он не давал, такого согласия у него не требовали, что является нарушением положений статьи 388 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Голубева Е.В., третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Голубев Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубева Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя жалобу, указала на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Голубев Р.Г. уступил ей право требования к Жукову В.И., утратив интерес к получению от него денежных средств, с соблюдением требований законодательства.

Суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой признал договор уступки права требования от 28.02.2016 недействительным полностью.

Полагает, что отсутствие письменного согласия стороны на раскрытие условий договора конфиденциального характера может повлечь признание недействительной только части оспариваемого Жуковым В.И. договора уступки права требования. Однако Жуков В.И. не заявлял требований о признании недействительной части сделки.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не поступило.

В суде апелляционной инстанции Жуков В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что личность кредитора в договоре купли-продажи имеет для него существенное значение, так как обязательства по договору от 17.10.2015 Голубевым Р.Г. не исполнены, и могут быть исполнены только им самим.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Голубева Е.В., ответчик по встречному иску Голубев Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 17.10.2015 между Голубевым Р.Г. (продавцом) и Жуковым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса в сфере оказания юридических услуг, согласно которому Голубев Р.Г. продает, а Жуков В.И. приобретает в собственность все имущество, находящееся в помещении юридической компании " ... ", расположенной по адресу: " ... " Вместе с имуществом покупателю передаются права аренды офиса, право пользования телефонным номером и клиентская база (физические и юридические лица, находящиеся на обслуживании и в производстве юридической компании).

Согласно п. 3, 4 договора вышеуказанный бизнес оценивается сторонами в размере 150 000 руб., покупатель обязуется оплатить продавцу вышеуказанную сумму в рассрочку, не позднее пяти месяцев с даты заключения договора, т.е. до 17.03.2016.

Право собственности у покупателя на весь вышеуказанный бизнес возникает с момента окончательного расчета (п.5 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что до момента окончательного расчета покупатель осуществляет деятельность на основании приказов как исполняющий обязанности директора ООО " ... ", ООО " ... ", председателя правления МОО " " ... " (п. 6). Права на МОО " ... " могут быть оформлены на покупателя в любой момент (п.7).

В соответствии с условиями п. 8 договора его условия носят конфиденциальный характер и могут быть раскрыты третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

28.02.2016 между Голубевым Р.Г. и Голубевой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику Жукову В.И., которое возникло на основании договора купли-продажи бизнеса в сфере оказания юридических услуг от 17.10.2015 и составляет 145 000 рублей.

Согласно п. 4 договора от 28.02.2016 право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 6 договора следует, что новый кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в течение месяца.

Данный договор уступки заключен в отсутствие согласия Жукова В. И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования, заключенного 28.02.2016 между Голубевым Р.Г. и Голубевой Е.В., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Жукова В.И. и отказал в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В. к нему.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

При передаче права требования по договору уступки от 28.02.2016 фактически произошла замена стороны в договоре купли-продажи бизнеса от 17.10.2015.

Исходя из содержания договора купли-продажи бизнеса от 17.10.2015, следует, что ряд обязательств по нему связаны с личностью кредитора - продавца по договору Голубева Р.Г., в том числе передача прав по договору аренды офиса, поскольку в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем); по передаче прав по использованию телефонного номера, поскольку в соответствии с Законом РФ N 126-ФЗ "О связи" абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством РФ, при определенных условиях.

Доказательств того, что эти обязательства, а также иные, предусмотренные договором купли-продажи бизнеса от 17.10.2015, Голубевым Р.Г. исполнены, суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, каким образом без личного участия Голубева Р.Г. возможно переоформление права на МОО " " ... " на покупателя.

Более того, в договоре купли-продажи бизнеса от 17.10.2015 не указано, какие права на данную организацию имеет продавец и является ли он единственным учредителем (участником) общественной организации.

Личность продавца по данному договору Голубева Р.Г., как единственного учредителя (участника) ООО " ... " и ООО " ... ", в том случае, если он является таковым, а данные юридические лица действующими, также имеет существенное значение для покупателя после произведенной им оплаты, так как с этим моментом связаны вопросы внесения изменений в учредительные документы юридических лиц (ООО " ... " ООО " ... ") и государственной регистрации этих изменений. Кроме того, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и в случаях такого отчуждения для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что праву требования денежных средств по договору купли-продажи бизнеса от 17.10.2015 корреспондирует обязанность по передаче имущества и имущественных прав, и в этом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходя из отсутствия согласия последнего на уступку права требования от 28.02.2016 по этому обязательству, такая сделка недопустима в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, повлекшая неблагоприятные последствия для должника по договору купли-продажи.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Голубевой Е.В. к Жукову В.И. о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи