Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Мудрой Н.Г., Тараник В.Ю.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес", Ван Цзие на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2016, которым постановлено:

Исковые требования Монастыршиной Е. Е. к Ван Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" в пользу Монастыршиной Е. Е. 1 155 200 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" в пользу Монастыршиной Е. Е. в счёт возмещения судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 976 рублей и юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 63 976 рублей.

В иске Монастыршиной Е. Е. о взыскании материального ущерба к Ван Ц. - отказать.

Меры обеспечения по иску в отношении Ван Ц., принятые определением суда от 29.02.2016, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Меры обеспечения по иску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес", принятые определением суда от 29.02.2016, оставить без изменения до фактического исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчиков ООО "Синь-Чунь Лес", Ван Ц. - Гурского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастыршина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ван Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" (далее по тексту ООО "Синь-Чунь Лес") о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 на " ... " км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ван Ц., принадлежащего на праве собственности ООО "Синь-Чунь Лес" и " ... " с прицепом, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н., принадлежащего на праве собственности Монастыршиной Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ван Ц..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 155 200 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда".

Признав случай страховым, САО "Надежда", выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер причинённого ущерба превышает страховое возмещение, соответствующую разницу в размере 755 200 рублей истец просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать в свою пользу расходы по транспортировке повреждённых автомобиля и прицепа в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины - 13 976 рублей, услуг оценки - 6 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Гелиос" и САО "Надежда".

В судебное заседание истец Монастыршина Е.Е. не явилась, просила рассмотреть заявления без её участия.

Представитель ответчика ООО "Синь-Чунь Лес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Ван Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному месту жительства.

Назначенный, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Коллегии адвокатов "Содействие" Алешин А.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие в деле доказательств законного владения Ван Ц. автомобилем, принадлежащего ООО "Синь-Чунь Лес". Ответчик ООО "Синь-Чунь Лес" не доказано, что принадлежащий обществу автомобиль передан во владение и пользование Ван Ц. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия последний не действовал в интересах его владельца, а также доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника по независящим от него обстоятельствам. Полагал, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО "Синь-Чунь Лес".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "Надежда", ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Синь-Чунь Лес" просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о том, что ответчик Ван Ц. действовал в интересах общества. Ван Ц. в трудовых отношениях с ООО "Синь-Чунь Лес" не состоял, управлял автомобилем, принадлежащим обществу, на основании договора аренды транспортного средства.

Представить доказательства в подтверждение своих доводов общество не имело возможности, поскольку не было уведомлено о дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе Ван Ц. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы привёл доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Синь-Чунь Лес".

В апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Синь-Чунь Лес" Ван Ц. М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что из материалов дела следует, что общество было извещено о рассмотрении дела, но по какой причине не смогло предоставить документы ему не известно.

Как представитель ответчика Ван Ц. Гурский М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Ван Ц. выехал в КНР, где проходил лечение, узнав в мае 2016 года о принятом по делу решении суда, прибыл 03.06.2016 в г. Биробиджан, выдал доверенность на право представления его интересов и предоставил документы, приложенные к апелляционной жалобе. Считает, что ответственность за причинённый материальный ущерб должен нести Ван Ц., как арендатор транспортного средства.

Истец Монастыршина Е.Е., её представитель Рыгзынова С.Н., ответчик Ван Ц. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК "Гелиос", САО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (статья 4).

Материалами дела установлено, что 14.10.2015 в 22 часа 00 минут на " ... " км федеральной автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с полуприцепом,принадлежащего на праве собственности Монастыршиной Е.Е., под управлением водителя Н. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "Синь-Чунь Лес",под управлением водителя Ван Ц..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ван Ц., который неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, зацепив (наехав) обочину, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... " с полуприцепом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО "Синь-Чунь Лес" как владельца транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на период с 26.02.2015 по 25.02.2016.

Транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее истцу, застраховано в Страховом акционерном обществе "Надежда", что подтверждается страховым полисом серии " ... ".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован кузов слева, сломаны два задних моста, деформирован полуприцеп слева, пробит-деформирован бак слева, деформирована кабина слева, порваны четыре шины и иные повреждения.

Согласно экспертному заключению N РВП-12581 от 09.11.2015стоимость восстановительного ремонта составила 2 781 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа определён в 1 481 200 рублей.

17.11.2015Страховым акционерным обществом "Надежда" истцу Монастыршиной Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 1 081 200 (1 481 200 - 400 000) рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика ООО "Синь-Чунь Лес" в пользу истца взыскано 1 155 200 рублей: 755 000 рублей в возмещение ущерба, 400 000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, государственной пошлины - 13967 рублей. В иске к ответчику Ван Ц. отказано.

Не оспаривая вину водителя Ван Ц. в причинении ущерба имуществу истца, а также размер взысканного ущерба, ответчики ООО "Синь-Чунь Лес" и Ван Ц. в апелляционных жалобах указали на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба с ответчика ООО "Синь-Чунь Лес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим 14.10.2015 дорожно-транспортным происшествием, совершённым по вине водителя Ван Ц., и причинением имуществу истца Монастыршиной Е.Е. ущерба, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 755 200 рублей на ответчика ООО "Синь-Чунь Лес".

При этом суд указал, что доказательств предоставления ООО "Синь-Чунь Лес" автомобиля " ... " с государственнымрегистрационным знаком " ... " гражданинуВан Цзиев пользование, владение, в том числе временное по договору аренды, использования автомобиля " ... " Ван Ц. не по поручению собственника автомобиля и в иных целях, не связанных с деятельностью Общества, а равно выбытия автомобиля из законного владения в результате совершения противоправных действий, ответчиком ООО "Синь-Чунь Лес" не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия критически относится к представленному представителем Ван Цзие Гурским М.А. в суд апелляционной инстанции договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2015, заключенному между ООО "Синь-Чунь Лес" и Ван Ц..

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель Ван Ц. договор аренды транспортного средства сотрудникам ГИБДД не представлял.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль " ... " с государственнымрегистрационным знаком " ... " принадлежит ООО "Синь-Чунь Лес", в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Ван Ц. указывает, что не работает, про договор аренды ничего не поясняет.

Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... ", собственник транспортного средства " ... " ООО - "Синь-Чунь Лес" в графе "цель использования" не указало, что автомобиль предоставляется в краткосрочную аренду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство использовалось его собственником, а не на основании договора аренды, в связи с чем и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО "Синь-Чунь Лес".

Иных доказательств, кроме самого договора аренды транспортного средства, (акт передачи транспортного средства, оплаты аренды) в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес", Ван Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи