Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроздовой Н. В. страховую выплату в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроздовой Н. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроздовой Н. В. расходы на оплату экспертного заключения в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что её автомобилю причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... ", по вине второго участника данного ДТП.

" ... " она подала в ПАО "Росгосстрах" заявление о страховом случае с приложением пакета документов, предусмотренного законодательством. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения реального размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил " ... "

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", пеню в размере " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, предъявленной ко взысканию, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов для подготовки материалов в суд в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истица Дроздова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за период с " ... " в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", на изготовление копий документов для подачи иска в суд в размере " ... ", на оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае неоднократно пытался произвести платеж страхового возмещения в сумме " ... " в пользу Дроздовой Н.В., однако, указанная сумма возвращалась. Сумма в размере " ... " включает в себя сумму страхового возмещения в размере " ... " и сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере " ... ". В случае несогласия с их позицией о недобросовестности со стороны истца просили применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Гасанов Н.А.о., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указывало, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего лишь в случае не проведения независимой экспертизы страховщиком. Поскольку поврежденный автомобиль не был представлен Дроздовой Н.В. страховщику для осмотра, полагает, что акт осмотра от " ... " и экспертное заключение N " ... " от " ... " являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, считало, что, не предоставив автомобиль на осмотр, истица злоупотребила своим правом, в связи с чем неустойка, моральный вред и штраф не подлежали взысканию.

Истица Дроздова Н.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Гасанов Н.А.о., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " в " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя ФИО1.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " является Гасанов Н.А. оглы, гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истице автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... " были причинены механические повреждения, " ... ".

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от " ... " N " ... ", составленному " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " составляет с учетом износа " ... ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N " ... " от " ... ".

" ... " Дроздова Н.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО "Росгосстрах" от " ... " Дроздовой Н.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. При этом указано на ее обязанность представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Сообщено, что осмотр транспортного средства может быть проведен в любое удобное для нее время с 9-00 до 17-00 часов, с 13-00 до 14-00 часов обед, ежедневно (кроме выходных) в Региональном центре урегулирования убытков. Кроме того, истцу предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра с уполномоченными специалистами и согласовать точные время и место осмотра.

В заявлении в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" от " ... " Дроздова Н.В. указала на то, что заблаговременно уведомила страховую компанию о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, вместе с тем, страховщик не реализовал свое право по проведению осмотра транспортного средства, не прибыв на осмотр в указанное время. Кроме того, она сообщила о том, что оператор горячей линии ООО "Росгосстрах", контактный номер которого указан в письме ответчика от " ... ", не имеет полномочий по согласованию времени и даты осмотра транспортного средства.

" ... " Дроздова Н.В. повторно обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения " ... " N " ... " от " ... ", просила выплатить страховое возмещение в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", неустойку (пеню) в размере " ... "

Указанные суммы ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП материального ущерба, представленное истцом экспертное заключение от " ... " N " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для признания экспертного заключения от " ... " N " ... " и акта осмотра от " ... " недопустимыми доказательствами не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не правомерном проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выводов, содержащихся в представленном суду отчёте, не опровергает, основанием для отмены постановленного решения не является.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельная организация и проведение независимой экспертизы сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что потерпевшая при обращении " ... " с заявлением о страховом случае в рамках исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику проинформировала последнего о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указала, что в ходе осмотра вправе присутствовать представитель страховой компании. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило, в связи с чем осмотр произведен без его участия.

Таким образом, потерпевшей предприняты все меры для организации осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании. Однако, страховая компания правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовалась. При этом злоупотребления правом со стороны Дроздовой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что исковые требования Дроздовой Н.В. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен судом неправильно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из требований абз. 4 пп.1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере " ... ", неимущественного характера в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи