Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Татаринцевой Н. Ф. на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.08.2016, которым постановлено:

Исковые требования Татаринцевой Н. Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" об обязании произвести перерасчет за отопление и коммунальные услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" произвести перерасчет платы за услугу "отопление" за февраль 2014 года в сумме 693 рубля 58 копеек; за март 2014 года в сумме 473 рубля 73 копейки; декабрь 2014 года в сумме 732 рублей 34 копеек, путем зачета этих сумм в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" будущих расчетных периодов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Татаринцевой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Татаринцевой Н. Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 949 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Татаринцевой Н. Ф. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1 397 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату проезда представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Соболевской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (далее - МУП "Единый заказчик") об обязании произвести перерасчет за отопление и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Единый заказчик" на основании договора от 22.04.2013.

В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коммунальная услуга "отопление" МУП "Единый заказчик" предоставлялась ненадлежащего качества, температура воздуха в квартире не поднималась выше 11-15°С, что подтверждается актами измерения температурного режима.

Кроме того, ответчик необоснованно начислил ей оплату за коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2013 года, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком она подписала 24.04.2013.

Оплату коммунальных услуг она производит своевременно и в полном объеме, но в связи с незаконным выставлением ей счетов, а также отсутствием перерасчета за некачественное оказание услуги по отоплению, у нее образовалась задолженность в размере 37 167 рублей 88 копеек. При этом по ее расчетам у нее имеется переплата по коммунальным платежам в размере 31 371 рубля 88 копеек.

Действиями МУП "Единый заказчик" ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Соболевская О.В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет за отопление за период февраль, март, декабрь 2014 года и списать с лицевого счета истицы сумму в размере 12 176 рублей 99 копеек; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и списать с лицевого счета истицы задолженность в размере 19 658 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика произведенную истицей переплату за отопление за период: декабрь 2013 года, январь, февраль, март, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года в размере 31 325 рублей 22 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на проезд представителя от места жительства до места рассмотрения дела и обратно в размере 1 787 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика Борисенко Е.К. исковые требования не признала. Пояснила, что с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет за февраль, март и декабрь 2014 года не согласна, поскольку из-за отсутствия необходимого давления в котельной несколько секций батарей были холодными. Кроме того, в актах указано, что квартира не готова к отопительному периоду, не были утеплены оконные рамы. В связи с этим за указанный период перерасчет не производился. Возражала против удовлетворения требования о перерасчете задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, поскольку в указанный период истице предоставлялись коммунальные услуги. Согласно ст. 540 ГК РФ потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги с момента присоединения к сетям.

Также считает необоснованным требование о взыскании с ответчика платы за отопление за период декабрь 2013 года, январь, февраль, март, декабрь 2015 года и с января по март 2016 года, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в указанные периоды услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, температурный режим не соблюдался. У истицы имеются акты только за январь и февраль 2016 года, по этим актам истице произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Не согласна с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которую считает также завышенной. Истицей не представлено доказательств расходов на оплату проезда ее представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Татаринцева Н.Ф. просила решение суда отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу "отопление" за период февраль, март, декабрь 2014 года; отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.03.2013; взыскании переплаты за услугу "отопление" в размере 31 325 рублей 22 копеек, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме. В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указала на необоснованность вывода суда о том, что ею не представлены акты проверки температурного режима, указывающие на предоставление ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку часть актов она суду представила. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан по заявлению потребителя устранить причину нарушения качества коммунальной услуги и составить акт.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании необоснованно начисленной платы за коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2013 года, не принял во внимание, что договор управления многоквартирным домом является обязательным для исполнения после его подписания обеими сторонами. Действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя оплачивать коммунальные услуги кому-либо в отсутствие договора управления многоквартирным домом.

Также указала, что судом необоснованно приняты расчеты снижения размера платы за отопление в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, составленные специалистом государственной жилищной инспекции ЕАО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Единый заказчик" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истицы Соболевская О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истица Татаринцева Н.Ф., представитель ответчика МУП "Единый Заказчик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Управление данным домом осуществляет МУП "Единый Заказчик", с 01.10.2012 - на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с администрацией МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Теплоозерского городского поселения, с " ... " - на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

22.04.2013 договор управления многоквартирным домом заключен с Татаринцевой Н.Ф., как собственником жилого помещения в этом доме.

Судом установлено, что в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 истица получала коммунальные услуги. Согласно справке о начислениях и оплатах, размер платы за этот период с учетом произведенных перерасчетов, в том числе и коммунальную услугу отопление, составляет 19 658 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истица получала коммунальные услуги, и в этот период управление многоквартирным домом фактически осуществлялось МУП "Единый Заказчик", то законных оснований для списания начисленной за этот период суммы в размере 19 658 рублей 95 копеек не имеется.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом заключен истицей 22.04.2013, не является основанием для перерасчета и списания указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), предусматривающие, в частности, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений указанные Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление, согласно которому за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с пунктом 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Основания и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в разделе X Правил.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно актам обследования температурного режима, приобщенных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, в жилом помещении истицы, которое является угловым, температура не соответствовала установленным нормам в декабре 2013 года, феврале, марте, декабре 2014 года, январе, феврале, марте, декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года.

Из материалов дела следует, что за февраль, март, декабрь 2014 года перерасчет в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества истице не был произведен. Истица просила произвести перерасчет за указанный период и списать с лицевого счета денежную сумму в размере 12 176 рублей 99 копеек.

Согласно справке о начислениях и оплатах перерасчеты за коммунальную услугу отопление за иные вышеназванные периоды ответчиком были произведены.

Оплата за данную коммунальную услугу истицей произведена в размере 31 325 рублей 22 копеек с учетом перерасчета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что коммунальная услуга отопление согласно актам в феврале, марте и декабре 2014 года была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика произвести перерасчет за этот период в общем размере 1 899 рублей 65 копеек.

Определяя размер снижения оплаты, суд обоснованно исходил из расчета, представленного государственной жилищной инспекцией ЕАО. Данный расчет составлен, исходя из площади квартиры, наличия угловых комнат, в соответствии с данными, указанными в актах обследования температурного режима, и положениями вышеназванных Правил.

Аналогичные расчеты, произведенные ответчиком при определении размера снижения оплаты за коммунальную услугу отопление за иной период (в пределах исковых требований: декабрь 2013 года, январь, февраль, март, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года), представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной истицей оплаты за коммунальную услугу отопление за указанный период в размере 31 325 рублей 22 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера перерасчета являются несостоятельными. Представленные истицей расчеты не соответствуют положениям пункта 101 Правил и пункта 15 приложения 1 к Правилам.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа от присужденной суммы, суд первой инстанции не учел размер взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, что не соответствует закону.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 3 449 рублей 83 копейки ((1 899,65 руб. + 5 000 руб.) Х 50%). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 09.08.2016 изменить в части взыскания штрафа, абзац четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Татаринцевой Н. Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 449 рублей 83 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцевой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи