Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1073/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.,

судей: Лебедева А.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Н. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области в удовлетворении административного искового заявления к Искандерову И.М.О. о взыскании транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Искандерову И.М.-оглы о взыскании недоимок по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что Искандеров И.М.-оглы по состоянию на 2013 г. являлся собственником двух транспортных средств, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление, а затем направлено требование об уплате налога от 13 ноября 2014 г. со сроком исполнения до 12 января 2015 г. Однако обязанность по уплате указанных налогов административным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Ходатайство мотивировано тем, что срок для обращения в суд пропущен в связи с необходимостью направления ответчику административного искового заявления и возвращением его за пределами срока на подачу административного иска с отметкой "истек срок хранения".

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа Я. Л.Н. подержала заявленные исковые требования. Кроме того, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный ответчик Искандеров И.М.-оглы в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговым органом ставится вопрос об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов указано, что 17 ноября 2014 года ответчику было направлено требование от 13 ноября 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год на сумму "данные изъяты" рублей со сроком исполнения до 12.01.2015. В связи с изменением обязанности налогоплательщика в части размера подлежащей к уплате суммы, 14.08.2015 года было направлено уточненное требование от 30.07.2015, в котором предлагалось оплатить задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей, срок исполнения не установлен.

Полагает, что шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ, для подачи в суд административного иска не был пропущен, поскольку у налогового органа имелась необходимость в направлении уточненного налогового требования.

Ответчик Искандеров И.М.-оглы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение возвратилось с отметкой "истек срок хранения". Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Искандеров И.М.-оглы в 2013 г. являлся собственником двух транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью "данные изъяты" и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью "данные изъяты" л.с.

23 мая 2014 года инспекция направила в адрес Искандерова И.М.-оглы налоговое уведомление N (****), в котором был определен срок уплаты транспортного налога до 05 ноября 2014 г.

Так как исчисленный налог ответчиком уплачен не был в его адрес инспекцией направлено требование N (****) от 13 ноября 2014 г. об уплате суммы налога в срок до 12 января 2015 г. В установленный законом шестимесячный срок после указанной даты налоговый орган в суд с требованием о взыскании налога не обращался.

14 августа 2015 г. инспекцией в адрес ответчика было направлено повторное требование N (****) от 30 июля 2015 г. без установления срока уплаты налога.

Поскольку требование N (****) от 30 июля 2015 г. не было исполнено, инспекция 17 марта 2016 г. обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ (пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 358, пункта 3 статьи 363, части 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 390, 400 и пункта 1 статьи 401 НК РФ), части 2 статьи 286 КАС РФ, пункта 1.1. статьи 3 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 г. N224-оз "О транспортном налоге" (в ред., действовавшей до 01 января 2015 г.), решения Великолукской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N96 "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц" пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. По этой причине в иске отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку 14 ноября 2014 г. инспекцией было направлено требование N (****) об уплате суммы налога в срок до 12 января 2015 г., то с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу инспекция должна была обратиться в суд не позднее 12 июля 2015 г., однако иск поступил в суд 17 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск подан налоговым органом за истечением установленного срока.

Правомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обращения в суд, поскольку оснований для повторного направления Искандеров И.М.-оглы требования от 30 июля 2015 г. не имелось, так как законодательством это не предусмотрено, доказательств уважительности причин для пропуска срока обращения в суд не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь, частью 8 статьи 219 КАС РФ, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ), как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N381-О-П, предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для направления ответчику уточненного требования N (****) от 30 июля 2015 г. об уплате иной суммы налога и исчислении шестимесячного срока для подачи в суд административного иска со дня истечения указанного срока являются несостоятельными, поскольку законом повторное направление требования не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на ст. 71 НК РФ как обоснование для направления уточненного налогового требования несостоятельна, так как данная норма не изменяет порядок исчисления срока для обращения в суд. Уточненное требование не устанавливало нового срока уплаты налога. Кроме этого, данная норма права предусматривает в качестве основания для направления уточненного требования изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога. Обязанность по уплате налога зависит от мощности и количества автомашин, находящихся в собственности налогоплательщика. Неправильное исчисление налога налоговым органом в первоначальном требовании не свидетельствует об изменении налоговой обязанности лица, обязанного уплачивать налог.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя правильное по существу решение, считает необходимым уточнить его резолютивную часть, в которой в качестве основания к отказу в административном иске указан пропуск срока исковой давности. В данном случае пропущен не срок давности, а процессуальный срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: "Межрайонной ИФНС России N2 по Псковской области в удовлетворении административного искового заявления к Искандерову И.М.О. о взыскании транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".

Председательствующий А.Г. Овчинников.

Судьи А.А. Лебедев.

М.М. Анашкина.