Апелляционное определение Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-1230/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного М. - адвоката Абуталиповой Г.И., представившей удостоверение N, выданное УМЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., "данные изъяты"

осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

поступившего по апелляционным жалобам осужденного М. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя,

установил:

По приговору суда М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

В феврале 2015 г. у М., находящегося на территории "адрес", нуждающегося в денежных средствах, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств: М. решилсоздать фиктивную организацию, от имени которой заключить сделку на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), получить в качестве предоплаты денежные средства, которые впоследствии похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, М. в феврале 2015 года воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО4, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что хочет открыть фирму ООО " "данные изъяты"" и осуществлять закупку отработанного машинного масла, перерабатывать его, а затем снова продавать его новое, предложил указанную фирму зарегистрировать на ФИО4 под предлогом осуществления совместной деятельности, достоверно зная, что закупать отработанное машинное масло и его перерабатывать не будет, обманывая тем самым ФИО4, намереваясь использовать ООО " "данные изъяты"" с целью хищения чужого имущества. ФИО4, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений М., на предложение последнего ответил согласием, в связи с чем, в период времени с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было зарегистрировано ООО " "данные изъяты"", которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц NВ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ( N) и состоит на учете в налоговом органе ( N) с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО4. Также для деятельности ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в АО "Райффайзенбанк" "адрес" по адресу: "адрес" был открыт расчетный счет N.

При этом ФИО4 были выданы печать ООО " "данные изъяты"", уставные и учредительные документы ООО " "данные изъяты"", а также банковская карта "Райффайзенбанк" N на имя Астафьева Сергея, USB накопитель с электронно-цифровой подписью, которые он передал М.

После чего, М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, действуя от имени руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4, заключил с ООО " "данные изъяты"" фиктивный договор поставки углеводородного сырья N Т-78-КНМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в июле-августе 2015 г. ООО " "данные изъяты"" должно было произвести предварительную оплату, а ООО " "данные изъяты"" поставить в адрес ООО " "данные изъяты"" "растворитель нефтяной ароматический 200-370, ТУ N2013", достоверно зная о том, что осуществлять закупку "растворителя нефтяного ароматического 200-370, ТУ N2013" он не будет, обманывая тем самым ООО " "данные изъяты"".

Примерно в июле 2015 г., находясь на территории "адрес", в сети "Интернет" М. нашел объявление, о том, что ООО " "данные изъяты"" приобретает и продает ГСМ в "адрес", в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, М. позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и в ходе разговора с представителем фирмы ООО " "данные изъяты"" ФИО7 представился директором ООО " "данные изъяты"" ФИО4, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что может осуществить поставку нефтепродуктов, достоверно зная о том, что осуществлять поставку нефтепродуктов не будет, так как нефтепродуктов у ООО " "данные изъяты"" в наличии нет и производить оплату по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не будет, обманывая тем самым ФИО7, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений М., договорился о встрече с последним.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории базы, расположенной по адресу: "адрес", М. пришел на встречу с ФИО7, где присутствовал также ранее ему незнакомый ФИО5, сообщил им заведомо ложную информацию о том, что является генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО6, подтвердив свое предложение о реализации ГСМ.

В качестве доказательств осуществления своих намерений М. предоставил ФИО7 и ФИО5 следующие копии документов: договор поставки нефтепродуктов N Т-78-КНМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", спецификацию N от ДД.ММ.ГГГГ, график отгрузки топлива исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что заключил с ООО " "данные изъяты"" договор на поставку 300 тонн "растворителя нефтяного ароматического 200-370, ТУ 0251-004- 62631998-2013" по цене 29 500 рублей за тонну. При этом М. предложил ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО7 приобрести у ООО " "данные изъяты"" "растворитель нефтяной ароматический 200-370, ТУ N2013", в количестве 20 тонн по цене 29 700 рублей, заведомо зная, что данные обязательства он выполнять не будет, так как нефтепродуктов у ООО " "данные изъяты"" в наличии нет и производить оплату по договору поставки нефтепродуктов N Т-78-КНМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не будет. Также М. сообщил ФИО7 и ФИО5, что у него нет сейчас необходимой денежной суммы для покупки данного товара у ООО "Компания Нефтемаркет", так как денежные средства находятся в обороте, предложив ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО7 сделать полную предоплату, достоверно зная о том, что продавать ГСМ ООО " "данные изъяты"" он не будет, так как нефтепродуктов у ООО " "данные изъяты"" в наличии нет и производить оплату по договору поставки нефтепродуктов N Т-78-КНМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не будет, тем самым обманывая ФИО7 и ФИО5, на что ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений М., ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ М., имитируя добросовестность своих преступных намерений, находясь у себя дома по адресу "адрес", пр-т В. Клыкова, "адрес", изготовил договор N Б/Н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", согласно которому ООО " "данные изъяты"" обязалось продать ООО " "данные изъяты"" "растворитель нефтяной ароматический 200-370, ТУ N2013" в количестве 20 тонн по цене 29700 рублей за тонну, на общую сумму 594 000 рублей, а ООО " "данные изъяты"", в свою очередь, должен был произвести предоплату в сумме 594 000 рублей и счет N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписал их от имени генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4, и по электронной почте отправил ФИО7, который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений М., отправил данные документы по электронной почте в головной офис ООО " "данные изъяты"", расположенный по адресу "адрес"Д, с целью подписания договора уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" произвел оплату ООО " "данные изъяты"" по договору N Б/Н поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, перечислив денежные средства с расчетного счета N ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет N ООО " "данные изъяты"", открытый М. в АО "Райффайзенбанк" "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Затем, М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО "Райффайзенбанк", расположенный в ТЦ "Европа" по адресу: "адрес", с помощью банковской карты "Райффайзенбанк" N на имя Астафьева Сергея с расчетного счета N ООО " "данные изъяты"" снял денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", совершив тем самым хищение имущества ООО " "данные изъяты"", распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб, в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему судом наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено наличие на иждивении у него малолетнего ребенка его сожительницы - ФИО8 2014 года рождения, отцом которого считает себя, однако ввиду отсутствия у него документов и гражданства в органом ЗАГС было отказано в записи его в свидетельстве о рождении ребенка как отца. Также просит назначить ему наказание без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному М. наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный М. и его защитник - адвокат Абуталипова Г.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным и снизить размер наказания;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному М. наказания, судом первой инстанции были соблюдены требования ч.5 ст.62 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ а также ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений необходимых для признания у осужденного М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку юридических оснований считать М. отцом ребенка его сожительницы ФИО13 - ФИО8, не имеется. Из пояснений самого осужденного и его сожительницы видно, что отцовство им в отношении данного ребенка не установлено, в свидетельстве о рождении он отцом не значится. Однако в качестве иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признано участие осужденного в воспитании и содержании малолетнего сына сожительницы ФИО13

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений и ранее М. отбывал лишение свободы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным М. и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий О.В. Кравченко

Судьи

Н.В. Гудаков

А.М. Медвецкий

"данные изъяты"

"данные изъяты"