Апелляционное определение Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-1232/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 10 ноября 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

судей: Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного Халак В.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Галкиной М.В., в интересах осужденного Халак В.И., представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу с дополнительными доводами осужденного Халак В.И. на приговор Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2016 года, по которому

Халак В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, имеющий регистрацию по адресу: Украина, "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, не работающий, не женатый, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено содержание под стражей с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнительными доводами и возражения на жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., выступления осужденного Халак В.И. и его защитника Галкиной М.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Ш.Д.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд,

установил:

по приговору суда Халак В.И. признан виновным в разбое, то есть нападении на Т.В.Д. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Халак В.И., с целью совершения разбойного нападения, находясь в коридоре "адрес", принадлежащего Т.В.Д., расположенного по "адрес" области, достав из кармана нож, и держа его в правой руке, находясь за спиной Т.В.Д., обхватил ее сзади левой рукой, приставил клинок ножа к шее, потребовал передать ему 5 000 рублей. На отказ потерпевшей Халак В.И., угрожая перерезать ей горло, повторил требование о передаче ему денег. Т.В.Д. взялась за лезвие ножа, стала его отстранять от шеи в сторону. Халак В.И., удерживая нож у шеи, стал осуществлять им движения вправо и влево. Воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, потерпевшая, испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяв из висевшего на вешалке пальто кошелек, достала из него 4 000 руб., купюрами по 100 и 500 рублей, и отдала их Халак В.И., который, забрав деньги, скрылся.

В судебном заседании Халак В.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что деньги у потерпевшей не похищал, а приставляя к шее нож, лишь попросил у нее деньги на проезд домой, угроз перерезать шею Т.В.Д., в случае отказа выполнить требование, не высказывал.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами осужденный Халак В.И. просит смягчить назначенное наказание и рассмотреть вопрос об отбывания наказания на территории Украины. Просит учесть престарелый возраст его родителей, а также тяжелую жизненную ситуацию своей сожительницы, которая осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник жалобу поддержали в полном объеме;

прокурор указал на законность и справедливость приговора и просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Халак В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения принятые по ним судом мотивированы и аргументированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения Халак В.И. квалифицированного разбойного нападения, в котором он признан виновным, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных Халак В.И., судом не допущено.

В соответствии со ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств, на которых основан обвинительный приговор оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность Халак В.И. в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции правильно сослался на показания:

осужденного в той части, что, находясь в коридоре дома потерпевшей, он приставил клинок, принесенного с собой ножа, плотно к шее Т.В.Д. и требовал деньги, чтобы поехать домой на Украину. Она пыталась убрать нож от горла, но у нее это не получилось и она порезала пальцы руки;

потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом первой инстанции;

свидетеля Ж.Н.А., которая узнала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, от взволнованной потерпевшей, что Халак В.И., подставляя нож к ее шее, требовал деньги;

свидетеля Б.О.Н., узнавшей от Ж.Н.А. о нападении осужденного с ножом на потерпевшую, а также показала, что ей позвонил Халак В.И., сообщив о своем задержании за то, что он, приставляя нож к шее Т.В.Д., требовал у нее деньги;

свидетеля ФИО 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ее мать Т.В.Д. рассказала о нападении на нее Халак В.И., который, подставив нож к ее шее, требовал 5 000 руб., но она отдала 4 000 руб., которые были в кошельке. Она видела ссадину правой скулы у матери, рану левой боковой поверхности шеи, ссадину справа на шее, и раны на ладони, которая сообщила, что это Халак В.И. причинил ей телесные повреждения, когда она пыталась убрать нож от шеи;

свидетеля ФИО 2, которому от его супруги Ж.Н.А. стало известно об обстоятельствах нападения Халак В.И. на Т.В.Д.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой и согласуются с

исследованными в судебном заседании и проанализированными материалами

дела об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей,

в т.ч. содержанием: протоколов осмотра места происшествия по обнаружению и

изъятию ножа, его осмотра, опознания Халак В.И. этого ножа, который он использовал при нападении на потерпевшую; заключения экспертов о том, что нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и, что на шее, в правой скуловой области, на ладонной поверхности ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Заключения экспертиз проанализированы и оценены судом, они отвечают положениям ст.204 УПК РФ, имеют вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ.

В приговоре судом указано, согласно ст.307 УПК РФ, почему приняты доказательствам обвинения и отвергнуты доводы осужденного о том, что денег от потерпевшей он не получал.

Так, доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он только угрожал Т.В.Д. ножом и требовал от нее деньги, но их не получил, судом оценены в совокупности с другими доказательствами и правильно сделан вывод об опровержении его показаний показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывала на обстоятельства, при которых отдала 4000 руб. осужденному и об этом же рассказала своей дочери ФИО 1 непосредственно после случившегося. Ее показания подтверждаются и содержанием протокола осмотра места происшествия, где указано на наличие в коридоре на подоконнике раскрытого кошелька красного цвета.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые дали показания в установленном законом порядке, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований у этих лиц для оговора осужденного Халак В.И..

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Халак В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие у его сожительницы несовершеннолетних детей, которых он признает своими, его состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание, назначено Халак В.И. в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.6,43,60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что исправление Халак В.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, назначив наказание с применением положений ч.1 ст.62, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о наличиисемьи, проживающей на территории Украины, чем затрудняется возможность использования имправа на свидания с родными и близкими, основанием для снижения наказания не является.

Заявление Халак В.И. об отбывании им наказания на территории Украины не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и разрешается в порядке, предусмотренном главой 55 УПК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 12 сентября 2016 года в отношении

Халак В.И.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: