Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Токареву М.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Токарева М.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 02 июня 2016 года, которым постановленооб удовлетворении иска. В пользу СБ РФ взыскана с Токарева М.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527098,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 508306,65 руб., просроченные проценты - 11420,30 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6933,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 438,40 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470,99 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Токарева М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Горякиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Токареву М.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ИП Дорошевой В.Л. заключён кредитный договор N, по которому ИП Дорошевой В.Л. предоставлен кредит в сумме 900000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором Дорошева В.Л. обязалась погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Токаревым М.С., который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком.

ИП Дорошева В.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Токарева М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527098,86 руб., из которых: 508306,65 руб. - просроченный основной долг, 11420,30 руб. - просроченные проценты, 7371,91 руб. - задолженность по неустойке; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470,99 рублей.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 02 июня 2016 г. постановленооб удовлетворении иска СБ РФ.

В апелляционной жалобе Токарев М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе СБ РФ в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ИП Дорошевой В.Л. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил ИП Дорошевой В.Л. кредит в сумме 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д.12-13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7 кредитного договора СБ РФ заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с Токаревым М.С., который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ИП Дорошевой В.Л.

Обращаясь в суд с иском к поручителю, СБ РФ указывает, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 527098,86 руб., из которых: 508306,65 руб. - просроченный основной долг, 11420,30 руб. - просроченные проценты, 7371,91 руб. - задолженность по неустойке.

Рассматривая требования СБ РФ о взыскании кредитной задолженности с поручителя, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик Токарев М.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме и поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.90-92), признание иска ответчиком не подписывалось, суд не разъяснял ему последствия признания иска. Материалы дела также не содержат письменного заявления Токарева М.С. о признании иска.

В апелляционной жалобе Токарев М.С. просит отменить решение суда и в иске СБ РФ отказать, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал, а выводы суда о том, что он признал иск ошибочны, так как он возражал против рассмотрения дела и просил его отложить для получения юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции Токарев М.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса им или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства, на Общих условиях договора поручительства, дополнительном соглашении к договору поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-185), рукописные записи " Токарев М.С.", "Токарев", расположенные: на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на правой нижней лицевой стороне 1, 2, 3, 4 листов, на строке "___(подпись)" на лицевой стороне 4 листа, на строке "___" на лицевой стороне 4 листа в обоих договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на правой нижней лицевой стороне 1, 2 листов, на строке "___(подпись)" на лицевой стороне 2 листа, в графе "ПОДПИСИ СТОРОН" на строке "___" на лицевой стороне 2 листа в обоих дополнительных соглашениях N к Договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, на строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на правой нижней лицевой стороне 1, 2, 3 листов, на строке "___(подпись)" на лицевой стороне 3 листа, на строке "___" на лицевой стороне 3 листа в обоих приложениях N к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия договора поручительства (далее Условия) - выполнены не Токарев М.С., а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Токарев М.С. в действительности не заключал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ИП Дорошевой В.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать СБ РФ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.2, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 02 июня 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Токареву М.С. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: