Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Тюхова А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Курского районного суда Курской области от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Тюхов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2013 г. по вине водителя Ф.С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ф.В.Г., в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. По договору ОСАГО автомобиль истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую оценку, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере "данные изъяты". Поэтому он просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (с учетом уточненных требований на основании судебной автотехнической экспертизы) в размере "данные изъяты", а также неустойку в сумме "данные изъяты", стоимость услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тюхова А.Г.: с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы "данные изъяты" в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а также стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты";

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя не направил.

Истец Тюхов А.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился. Его представители Сазонов О.В. и Зубков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "АСКО-Центр-Авто", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тюхов А.Г. является владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое застраховано по договору ОСАГО от 14.01.2013 г. в СПАО "Ингосстрах".

В период действия договора страхования, 05.04.2013 г., в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ф.В.Г., под управлением Ф.С.В., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тюхову А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

22.04.2013 г. Тюхов А.Г. через своего представителя по доверенности Сазонова О.В. (л.д.58-59) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.50), на основании которого специалистом "данные изъяты" 24.04.2013 г. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, установлены технические повреждения и эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" (66-69).

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в указанном экспертом размере (л.д.10, 47).

Не согласившись с данными выводами, Тюхов А.Г. обратился к независимому оценщику ИП Д.А.Н., который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в "данные изъяты" (л.д.11-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в "данные изъяты", по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.82-89).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" и, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, вместе с суммой недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 21.05.2013 г., что составляет 1164 дней или "данные изъяты". Суд учел, что истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма неустойки в размере "данные изъяты", которую и взыскал со страховщика.

Возражения ответчика о том, что неустойка могла быть взыскана него только в случае неисполнения вступившего в силу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик по результатам судебной автотехнической экспертизы готов был добровольно произвести доплату страхового возмещения истцу, но был лишен такой возможности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: