Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кругляк Е. В. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кругляк Ю.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 11 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Кругляк Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований от 05.08.2016 г.), мотивируя свои требования тем, что 21.12.2012 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки, и 08.10.2013 г. она обратилась к ответчику с требованием об их устранении. Однако до настоящего времени телефон находится у ответчика, а ее претензии от 09.01.2014 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена им без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителя" сроки устранения недостатков товара, поэтому просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "данные изъяты" от 21.12.2012 г., взыскать с АО "Связной Логистика" стоимость телефона - "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кругляк Е.В.: с АО "Связной Логистика" в ее пользу взысканы убытки в сумме "данные изъяты";

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

с АО "Связной Логистика" взыскана государственная пошлина в доход муниципального района "Медвенский" в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, представитель истца Кругляк Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кругляк Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Кругляк Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Новиков М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО "Современный сервис", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.12.2012 г. Кругляк Е.В. приобрела у АО "Связной Логистика" телефон "данные изъяты" за "данные изъяты" (л.д.12).

В период гарантийного срока, 08.10.2013 г. Кругляк Е.В. обратилась в торговую точку "Связной Логистика" по адресу: "адрес", с заявлением на проведение ремонта телефона, в процессе эксплуатации которого ею были выявлены недостатки (л.д.13, 75).

Работниками торговой точки телефон был принят и направлен в ООО "Современный сервис" на диагностику, однако на основании акта приема-сдачи работ от 25.10.2013 г. N возвращен заказчику в связи с невозможностью ее проведения по причине включенной функции "данные изъяты" (л.д.14).

27.11.2013 г. Кругляк Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что о необходимости отключения функции "данные изъяты" работник торговой точки, принимавший телефон на диагностику, не поставил ее в известность, а также с повторным заявлением на проведение ремонта телефона (л.д. 4, 74).

Судом также установлено, что ООО "Современный сервис" провело диагностику, в результате которой заявленная потребителем неисправность была подтверждена, и 20.12.2013 г. сервисный центр выполнил ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, возвратив неисправное устройство производителю, и 24.12.2013 г. передал ЗАО "Связной Логистика" замененное устройство (л.д.95).

31.12.2013 г. истцу направлено сообщение о том, что аппарат готов к выдаче и в случае неявки за ним по истечении 2-х месяцев хранения он будет реализован в счет убытков за хранение (л.д.46-48), однако Кругляк Е.В. его забирать отказалась, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта, и 09.01.2014 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы (л.д.7-10), на что последний ответил отказом (л.д.11).

В связи с тем, что истец не забрала у ответчика находящийся у него на ответственном хранении телефон, 27.10.2014 г. последний направил в ее адрес уведомление о том, что телефон необходимо забрать в течение месяца, в противном случае он будет утилизирован в счет компенсации убытков продавца по его хранению (л.д.123). В связи с отказом покупателя забрать отремонтированный товар, 17.12.2014 г. аппарат был ответчиком утилизирован (л.д.124).

Разрешая исковые требования Кругляк Е.В., суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалах дела доказательства и проанализировав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст.18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт телефона не превышает установленный законом срок для устранения недостатков, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом телефон передан ответчику для выполнения диагностики и ремонта 27.11.2013 г., а 31.12.2013 г., т.е. в пределах установленного законом срока, продавец известил потребителя о готовности телефона к выдаче после ремонта.

Довод истца о том, что в срок ремонта подлежит включению период с 08.10.2013 г. по 14.11.2013 г., нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно наряд-заказу от 25.10.2013 г. (л.д.14), диагностика телефона истца невозможна в связи с включенной функцией "данные изъяты".

Поскольку нарушения прав потребителя не установлено, суд первой инстанции справедливо счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Однако факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", а у ответчика - обязанности в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит также правильным и вывод суда о том, что, поскольку ответчиком нарушено обязательство по хранению принадлежащего истцу на праве собственности телефона, что привело к его утрате, истцом были понесены убытки в размере уплаченной за телефон суммы - "данные изъяты".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.42 Постановления от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.906, 901-902, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании стоимости телефона в размере "данные изъяты" в качестве убытков подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выражена правовая позиция, согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Данная правовая позиция учтена судом при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кругляка Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: