Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

гражданское дело по иску Сосунова В.А. к ОАО КБ " "данные изъяты" банк" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Д.Е. - представителя истца Сосунова В.А. по доверенности

на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Отказать Сосунову В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты" банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосунов В.А. через своего представителя Никифорову Д.Е. по доверенности обратился в суд с иском к ОАО КБ " "данные изъяты" банк" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований Сосунов В.А. указал, что "данные изъяты" г. между ним и ОАО КБ "данные изъяты" банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. У него образовалась задолженность по платежам. Об имеющейся у него задолженности было сообщено его жене, детям, что осложнило его отношения в семье. На его телефон бесконечно поступали звонки от сотрудников банка, в некоторые дни по 15 раз в день. При этом он страдает "данные изъяты" "данные изъяты" с "данные изъяты" г. является "данные изъяты". В "данные изъяты" г. в адрес банка направил заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, на которое ответчик не отреагировал. В "данные изъяты" г. после массовых звонков сотрудников банка он попал в больницу. Каждый раз при разговоре с ним сотрудники банка угрожали, что приедут к нему домой, заберут все вещи "данные изъяты", также всячески вымогали денежные средства, представляющие его задолженность. От данных звонков, он получил сильные страдания и нравственные переживания. Кроме того, сотрудники ОАО КБ " "данные изъяты" банк" звонят его знакомым и родственникам, которые согласия на обработку своих персональных данных не давали. Возмещение морального вреда субъекту персональных данных предусмотрено Законом "О персональных данных".

Представитель ответчика ОАО КБ " "данные изъяты" банк" в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Д.Е. - представитель истца Сосунова В.А. по доверенности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сосунов В.А., его представитель Никифорова Д.Е. по доверенности, представитель ответчика ОАО " "данные изъяты" банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца образовалась задолженность по платежам, о которой сообщено его детям и жене, что осложнило семейные отношения, что он с "данные изъяты" г. "данные изъяты", страдает "данные изъяты", сотрудники банка ООО КБ " "данные изъяты"" по 15 раз в день звонили, угрожали тем, что все вещи продадут с торгов, всячески вымогали денежные средства, представляющие задолженность по кредиту, от звонков ответчика истец попал в больницу, на законность решения не влияют, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных" обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

5) распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 данного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 г. обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 ч.1 ст. 6, части 2 ст. 10 и части 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В ст.24 названного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено бесспорных достоверных доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных".

Коллегия считает вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" г. между истцом и ПАО " "данные изъяты" банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" лет.

При заключении договора, истцом дано согласие на обработку его персональных данных в соответствии с требованиями Федерального Закона N152-ФЗ от 27.07.2006 г. в целях заключения, исполнения кредитного договора, что подтверждается его подписью в анкете заявителя.

"данные изъяты" г. истец Сосунов В.А. направил в адрес банка заявление об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, из отзыва ответчика ПАО " "данные изъяты" банк" на исковое заявление следует, что кредитный договор исполнен надлежащим образом в апреле "данные изъяты" г., обработка персональных данных по данному кредитному договору не осуществляется

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки от "данные изъяты" г., выпиской по операциям клиента.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В подтверждение морального вреда действиями банка, истец представил справку МСЭ и выписки из медицинской карты.

Так, справкой МСЭ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. подтверждено, что "данные изъяты" установлена истцу до заключения указанного кредитного договора.

Из выписки из медицинской карты усматривается, что истец проходил стационарное лечение в "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" г. Вместе с тем доказательств, наличия причинной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, ни им самим, ни его представителем не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что банком осуществлялись или осуществляются телефонные звонки, в связи с исполнением кредитного договора, а также доказательств передачи банком персональных данных истца третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в рамках производства по данному делу, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Д.Е. - представителя истца Сосунова В.А. по доверенности - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

1)

2)