Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

субъекта Российской Федерации Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" к Кретову И. А. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутузова О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее КУ ОО "Орелгосзаказчик"), выступая в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. в период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением предельно допустимых нагрузок на ось, на участке "данные изъяты" км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "адрес" сотрудниками истца совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля был проведен весовой контроль принадлежащего ответчику транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по результатам которого зафиксировано превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось в отсутствие специального разрешения у водителя на перевозку тяжелого груза по маршруту следования, о чем в присутствии ответчика составлен акт N, который последний без возражений подписал, указав, что о закрытии дорог ему не было известно. Согласно расчету, произведенному в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N934 от 16.11.2009 г., размер нанесенного ответчиком вреда составил "данные изъяты", требование о возмещении которого последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец, осуществляя полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области на праве оперативного управления, был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Кретова И.А. указанную сумму компенсации вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

Судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме: с Кретова И.А. в пользу субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области, в размере "данные изъяты";

с Кретова И.А. в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Кутузов О.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, и просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кретов И.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.10.2016 г., не явился.

Истец субъект РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик", извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.30 указанного выше Федерального закона, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.2.1 ст.30).

На основании ч.1 ст.31 упомянутого Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Орловской области N66-р от 25.02.2014 г. на период весенней распутицы с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением допустимых осевых нагрузок: 6 тонн - одноосная тележка, 5 тонн - двуосная тележка, 4 тонны - трехосная тележка, в том числе, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области "адрес" (л.д.16).

Данное распоряжение опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на портале Орловской области, а также на информационном портале о грузоперевозках и логистике "данные изъяты" (л.д.17-18).

Автомобильные дороги: "адрес" включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 г. N183 (л.д.56-62), право оперативного управления которыми закреплено за ОГУ "Орелгосзаказчик", согласно распоряжению коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 г. N28-р (л.д.63).

Согласно Уставу, КУ ОО "Орелгосзаказчик" создано путем изменения типа существующего областного государственного учреждения ОГУ "Орелгосзаказчик" (л.д.69-78).

02.04.2014 г. в период действия указанного временного ограничения на участке "данные изъяты" км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "адрес" сотрудниками отдела ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" совместно с должностным лицом УГИБДД УМВД России по Орловской области М.И.В. на передвижном пункте весового контроля был проведен весовой контроль транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кретову И.А. (л.д.12) и находившегося под его управлением по маршруту движения "адрес".

По результатам контрольного взвешивания контрольными весами N зафиксировано превышение данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось: при допустимой общей массе 18,36 тонн, фактическая составила 18,58 тонн, превышение - 0,22 тонн, нагрузка на 1 ось при норме 6,12 тонн фактически составила 6,82 тонн, превышение - 0,70 тонн, на 2 ось - 11,76 тонн, превышение - 5,64 тонн, что отражено в акте контрольного взвешивания N, который ответчик собственноручно подписал, указав, что о закрытии дорог не знал и вез груз согласно накладной (л.д.9).

При этом, как установлено судом, специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по указанному маршруту следования у ответчика отсутствовало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09.07.2014 г. Кретов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из расчетного листа разового сбора N от 02.04.2014 г., являющегося приложением к вышеуказанному акту, размер нанесенного ответчиком ущерба автомобильной дороге составил "данные изъяты" (л.д.11), в связи с чем Кретову И.А. была направлена претензия с требованием в срок до 06.10.2014 г. возместить данный ущерб (л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что в связи с превышением транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области причинен ущерб, и согласился с представленным истцом расчетом ущерба в размере "данные изъяты", произведенным с учетом данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N934 от 16.11.2009 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N934, предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в соответствии с утвержденной указанным постановлением Правительства РФ методикой и зависит от протяженности участка автомобильной дороги, по которой транспортное средство двигалось с нарушением допустимых осевых нагрузок (п.п.5-6 Правил).

Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и величины его возмещения, а также конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По настоящему делу отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред причинен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба ввиду отсутствия аргументированного расчета суммы, подлежащей взысканию, и сведений о месте установки пункта весового контроля, без которых, по мнению ответчика, не представляется возможным установить общее количество пути, пройденного его транспортным средством по дорогам Орловской области, судебная коллегия признает голословными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено и данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кутузова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: