Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - С.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т.С.П. к Садовому Товариществу "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Т.С.П. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.С.П. к Садовому Товариществу "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать садовое товарищество "Росинка" устранить нарушенное права Т.С.П. и предоставить Т.С.П. для ознакомления заверенную ксерокопию протокола общего собрания членов садового товарищества "Росинка" за 2016 год.

В части возмещения компенсации морального вреда Т.С.П. отказать.

Взыскать с Садового Товарищества "Росинка" в пользу Т.С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные по оформлению, копированию документов в размере 984 руб. 34 коп., а всего: 1284 руб. 34 коп. (одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки)".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Т.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Т.С.П. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к СТ "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение его права на получение информации о деятельности садового товарищества. Просил обязать СТ "Росинка" устранить нарушение его права и предоставить ему для ознакомления заверенную копию протокола общего собрания членов СТ "Росинка" за 2016 год; взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере 1984 руб. 34 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит в мотивировочную часть решения включить разъяснения в части обладания юридической правоспособностью СТ "Росинка" при рассмотрении настоящего спора, правомерности представления интересов СТ "Росинка" Г.В.Н., а также применения судом к возникшим правоотношениям Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Дополнительно ссылается на несоответствие вводной части решения его резолютивной части и предмету заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

(в редакции от 31.01.2016 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п.3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 31.01.2016 года)

копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что Т.С.П. является членом СТ "Росинка" с ДД.ММ.ГГГГ, в котором владеет земельным участком размером 10 соток.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание членов (уполномоченных) садового товарищества "Росинка", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя товарищества было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с решениями, принятыми на очередном общем собрании членов садоводческого товарищества "Росинка" за 2016 год.

Судом установлено, что копия протока общего собрания членов СТ "Росинка" N от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана Т.С.П.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что Т.С.П. имеет право на предоставление ему для ознакомления заверенной копии протокола общего собрания членов СТ "Росинка" за 2016 год.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду не предоставления Т.С.П. доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вынесенное по делу решение о частичном удовлетворении настоящих исковых требований Т.С.П. фактически никем не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вводной части решения его резолютивной части и предмету заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание ввиду их ошибочности, поскольку в решении суда требования истца изложены в точном соответствии с заявленными требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом его уточнения, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы о неправильном применении к возникшим правоотношениям Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для изменения мотивировочной части решения суда не являются. Так, согласно ч.2 ст. 2 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Г.В.Н. полномочий на представление интересов СТ "Росинка".

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 23 Федеральный закон N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем правления СТ "Росинка" Г.М.Н. - Г.В.Н. на предоставление интересов садового товарищества в судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции. Полномочия председателя правления Г.М.Н. подтверждены протоколом собрания членов СТ "Росинка" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Н. является председателем Садоводческого товарищества "Росинка" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: