Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее по тексту Третейский суд), поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года, которым постановленооб удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ковалева М.А. - Лозового М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Горякиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) Третейского суда по делу N удовлетворены исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю Ковалеву М.А., ООО "Курский базальт", Маркелову К.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87127641,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 82704628,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4057001,99 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 178504,50 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 187506,62 руб.

Взысканы солидарно с ИП Ковалева М.А., ООО "Курский базальт", Маркелова К.Г. в пользу Банка согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате третейского сбора в сумме 170000 руб.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда о взыскании солидарно задолженности с ИП Ковалева М.А., ООО "Курский базальт", Маркелова К.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87127641,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 82704628,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4057001,99 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 178504,50 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 187506,62 руб., расходы по оплате согласно платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме 170000 руб., государственной пошлины в сумме 2 250 руб. (л.д. 2,3).

Судом постановленоопределение об удовлетворении заявления Банка.

В частной жалобе ИП Ковалев М.А. считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Вуд Мастер" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 87342628,80 руб. под 13,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО "Вуд Мастер", ИП Ковалевым М.А. заключен договор о переводе долга N. Согласно пунктам 1.1, 1.3. договора о переводе долга ООО "Вуд Мастер" перевело на ИП Ковалева М.А., а ИП Ковалев М.А. принял долговые обязательства перед Банком в размере 87342628,80 руб. по кредитному договору (л.д.25,26).

В качестве обеспечения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ООО "Курский базальт", Маркеловым К.Г., которые обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке с заёмщиком за исполнение всех обязательств по договору (л.д.27-36).

Обращаясь в Третейский суд с исковым заявлением, Банк указал, что ответчики не исполняют обязательства по договору.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП Ковалева М.А., ООО "Курский базальт", Маркелова К.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87127641,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 82704628,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4057001,99 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 178504,50 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 187506,62 руб., расходов по оплате согласно платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме 170000 руб. (л.д.67-74).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы частной жалобы ИП Ковалева М.А. о том, что в обеспечение обязательств по договору были заключены договора поручительства с П.В.В., Ч.М.В., которые не привлечены к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ только кредитору предоставлено при солидарной обязанности должников вправо требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы частной жалобы ИП Ковалева М.А. о том, что затронуты права и законные интересы П.В.В., Ч.М.В., основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Определение суда может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие П.В.В., Ч.М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Ковалев М.А. не представляет интересы указанных им лиц.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления Банка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления Банка не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены в необходимом объёме, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Ковалева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: