Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.С.П. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда "адрес" от 10 августа 2016 года по иску Т.С.П. к Садовому Товариществу "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Т.С.П. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к СТ "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 10.08.2016 года по делу оп иску Т.С.П. к СТ "Росинка" об устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов, было постановленооб обязании садового товарищества "Росинка" устранить нарушенное право истца и предоставить Т.С.П. для ознакомления заверенную ксерокопию протокола общего собрания членов садового товарищества "Росинка" за 2016 год. В части возмещения компенсации морального вреда Т.С.П. отказано.

26.08.2016 года Т.С.П. обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 08.09.2016 года Т.С.П. отказано в удовлетворении поданного им заявления.

Не согласившись с определением суда, Т.С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, а также, если разъяснение не направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из дела, поводом для обращения Т.С.П. с заявлением о разъяснении решения суда послужило то обстоятельство, что, по его мнению, мотивы и выводы, изложенные в мотивировочной части решения, указаны нечетко и неясно, что не позволяет установить юридическую правоспособность СТ "Росинка", взаимоотношения сторон, правомерность предоставления интересов ТС "Росинка" Г.В.Н. и правильность применения к возникшим правоотношениям Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая Т.С.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для его разъяснения отсутствуют, доводы заявителя сводятся к несогласию с состоявшимся решением. Кроме того, Т.С.П. в заявлении указывается ряд вопросов, которые не были и не могли быть предметом судебного раздирательного по вышеуказанному делу.

Таким образом, поскольку в заявлении Т.С.П. вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесение в него изменений и дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в его разъяснении.

Частная жалоба содержит доводы, указанные в заявлении Т.С.П. о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, к несогласию с постановленным судом по делу решением, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: