Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Букреевой Е.В,, Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Литовкиной В.Е., Литовкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Литовкиной В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2016 года, которым постановленооб удовлетворении иска Банка. Взыскана в солидарном порядке с Литовкиной В.Е., Литовкина А.П. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 1446753,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433,77 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Литовкиной В.Е. и её представителя Скоркина И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Литовкиной В.Е. кредит в сумме 2750 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых за пользование кредитом на текущие нужды. В соответствии с кредитным договором Литовкина В.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Литовкиным А.П., который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком.

Литовкина В.Е. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446753,73 руб., из которых: 1142494,29 руб. - основной долг, 171095,93 руб. - проценты, 133163,51 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15433,77 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Литовкина В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литовкиной В.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Литовкиной В.Е. предоставлен кредит в сумме 2750000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,4 % годовых за пользование кредитом (л.д.9-13).

В соответствии с договором, Литовкина В.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Литовкиным А.П., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Литовкиной В.Е. (л.д.15-18).

Литовкина В.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446753,73 руб., из которых: 1142494,29 руб. - основной долг, 171095,93 руб. - проценты, 133163,51 руб. - неустойка.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Литовкина В.Е. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Литовкиной В.Е. о её несогласии с размером взыскиваемого основного долга и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд, истец представил расчёт, который судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами, штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя Литовкиной В.Е. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Главой 42 Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.

Ссылка на статью 9 договора не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования данной статьи следует, что при заключении договора сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в ней не регламентирован четкий досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы Литовкиной В.Е. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Литовкина В.Е. указала своё место жительство: "адрес", подтвердив это своей подписью (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Литовкина В.Е. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". Согласно извещению учреждения связи, письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи