Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по частной жалобе ПАО "Курскпромбанк" (далее по тексту Банк) на определение Рыльского районного суда Курской области от 13 сентября 2016 года, которым постановленоо приостановлении производства по делу по иску Банка к Неретиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок до разрешения её заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выступление представителя Банка Фандунцева О.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на жалобу Неретиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Неретиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Неретиной Н.А., расположенный по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Неретиной Н.А., Нартова В.В., Бочарова А.А., ООО фирма "СКС" в пользу Банка кредитной задолженности в размере 26714862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неретиной Н.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Неретиной Н.А. принадлежит земельный участок.

Поскольку судебное решение не исполнено до настоящего времени, а обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, Банк просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Неретина Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 26714862 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 13.09.2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска заявления Неретиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО фирма "СКС" кредит в сумме 27 000 000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2007г. между Банком и Нартовым В.В., Бочаровым А.А., а также Неретиной Н.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Банка. С Нартова В.В., Неретиной Н.А., Бочарова А.А., ООО фирма "СКС" в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26714 862 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу на основании кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (л.д.8-26).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 15206901,33 руб. Данные обстоятельства Неретиной Н.А. не оспариваются.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении Банк, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст.278 ГК РФ), просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Неретиной Н.А., указывая, что не исполняется вышеуказанное решение суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Неретина Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска заявления Неретиной Н.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, т.е. обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу. Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного гражданского дела не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего иска Банка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что за Неретиной Н.А. во всяком случае сохраняется право на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску Банка к Неретиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 13 сентября 2016года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи