Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Балуева В. В. к Балуевой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Р.В. и Б.У.В., Золину Н. И., обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" о разделе расходов за наем жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поступивший по частной жалобе Балуева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Балуев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма, заключенного 24.10.2008 г. с "данные изъяты", является основным нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", в которой в настоящее время фактически проживают только бывшие члены его семьи - ответчики Балуева Т.А. с несовершеннолетними детьми Б.Р.В. и Б.У.В. и Золин Н.И., однако в 2016 г. своевременно не производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Поскольку жилищно-эксплуатационный отдел ООО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" отказал ему в удовлетворении требований произвести раздел лицевых счетов, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.09.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства тому, что истец обращался к ответчикам, наймодателю и управляющей организации с предложением заключить соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и истцу предложено в срок до 03.10.2016 г. исправить указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Балуев В.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и принятое судом определение препятствует реализации его права на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п.4-5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ). То есть, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Балуева В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нем сведений о том, какими доказательствами подтверждается, что истец обращался к наймодателю, собственнику жилого помещения, и ему было отказано в распределении расходов по оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Данный вывод судебной коллегией признается обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе требовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что Балуев В.В. в 2012 г. обращался в жилищно-эксплуатационный отдел ООО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" по вопросу разделения лицевых счетов, в котором ему было отказано в связи с отсутствием в жилищном законодательстве нормы, позволяющей заключение отдельных договоров найма, таковым доказательством являться не может, поскольку указанное юридическое лицо не является наймодателем.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил иск Балуева В.В. без движения и предложил исправить указанные недостатки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Балуева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: