Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к ООО "РосЛесТорг", Мамонтову М.Ю., Мамонтову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г.Курска от 06 сентября 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с ООО "РосЛесТорг", Мамонтова А.Ю., Мамонтова М.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке сумма задолженности в размере 340 741,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,59 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Мамонтова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО "РосЛесТорг" кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Мамонтовым М.Ю., Мамонтовым А.Ю.

ООО "РосЛесТорг" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788 544,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 305 741,10 руб., по просроченным процентам - 35 009,03 руб., по процентам, начисленным по просроченному основному долгу - 56 807,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 344915,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 46071,62 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 085 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РосЛесТорг" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "РосЛесТорг" выдан кредит в сумме 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Мамонтовым М.Ю. N, с Мамонтовым А.Ю. N (л.д.9,10).

Как следует из материалов дела, ООО "РосЛесТорг" надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 108,97 руб. и отказывая в иске о взыскании штрафных санкций, суд указал, что уведомление о наличии задолженности истцом направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени ответчики не знали и не могли знать о порядке погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствует материалам дела и закону.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом неоднократно на официальном сайте размещалась информация о реквизитах, по которым все должники Банка могли осуществлять переводы денежных средств. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, что они предпринимали меры для погашения кредитной задолженности, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что просроченная задолженность у заёмщика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 выписка по счёту) и образовалась она не в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, а в связи с тем, что заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заёмщик является юридическим лицом, а один из поручителей генеральным директором (Мамонтов М.Ю.), а потому о наличии задолженности и порядке её погашения Мамонтов М.Ю. должен был знать.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, то оснований для освобождения поручителя Мамонтова А.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у суда оснований для отказа в иске в части взыскания процентов начисленных на просроченный основной долг, который ответчиками не оспаривается и досрочно взыскан судом, не имелось.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчёт, представленный истцом в части начисленных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки и сумме просроченной задолженности.

Однако, судебная коллегия считает, что неустойка на сумму основного долга (305741,10 руб.) в размере 344915,51 руб., на просроченные проценты (91816,44 руб.) в размере 46071,62 руб. является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 50000 руб., на просроченные проценты - 20000 руб. Данный размер неустойки, судебная коллегия считает отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера процентов за пользование кредитом, отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 06 сентября 2016 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг изменить, в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций отменить и принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "РосЛесТорг", Мамонтова М.Ю., Мамонтова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 467557,54 руб., из которых: 305741,10 руб. - задолженность по основному долгу, 35009,03 руб. - просроченные проценты, 56807,41 руб. - проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20000 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11085 руб.

Председательствующий

Судьи