Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года дело по иску отдела судебных приставов по Курчатовскому району УФССП России по Курской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) к Погибелеву Р.В., Баранчиковой (ранее Погибелевой) Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Погибелева Р.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2016 года, которым постановленооб удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Погибелева Р.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского городского суда Курской области с ИП Погибелева Р.В., Баранчиковой Е.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 944444,36 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчиков земельного участка.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 7994 кв.м., кадастровый N, расположенный на землях населённых пунктов, предназначенный под размещение автостоянки, по адресу: "адрес".

Судом постановленорешение, которым исковые требования истца удовлетворены. Обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Погибелев Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Погибелева Р.В., Баранчиковой Е.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 944444,36 руб. (л.д.6,7).

Во исполнение решения суда по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников (л.д.7-9).

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно материалам исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не выявлено.

В ходе исполнительных действий установлено, что должникам принадлежит земельный участок площадью 7 994 кв.м., кадастровый N, расположенный на землях населённых пунктов, предназначенный под размещение автостоянки, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, не установлено.

Учитывая факт неисполнения должниками своих обязательств по исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок площадью 7994 кв.м., кадастровый N, расположенный на землях населённых пунктов, предназначенный под размещение автостоянки, по адресу: "адрес".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Погибелева Р.В. о том, что он исполняет решение суда, об отсутствии оценки спорного имущества на законность постановленного решения не влияет, поскольку при проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, а в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Далее, в апелляционной жалобе указано на разрешение требований об обращении взыскания на земельный участок без учёта находящихся на нём объектов недвижимости, асфальтобетонного замощения.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке объектов не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобы на данное обстоятельство судебной коллегией отклоняются.

Частичная оплата долга в размере 23889,48 руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при общей задолженности - 944444 руб., не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствует об исполнении Погибелевым Р.В. денежного обязательства перед Банком в полном объёме.

Довод жалобы о том, что стоимость земельного участка превышает размер долга, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 т части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Погибелева Р.В. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должниками не представлено.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погибелева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: