Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-3584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Павловой Е.Б.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

С участием прокурора С.Т.А.,

При секретаре Т.Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В., Ш.Г.Ю. к АО "Газпром Газораспределение "адрес"" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Газпром Газораспределение "адрес"" - Б.А.И. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ш.М.В., Ш.Г.Ю. к АО "Газпром Газораспределение "адрес"" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпром Газораспределение "адрес"" в пользу Ш.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Газпром Газораспределение "адрес"" в пользу Ш.Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Газпром Газораспределение "адрес"" в пользу МО " "адрес"" государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ш.М.В. и Ш.Г.Ю. обратились в суд с иском к АО "Газпром Газораспределение "адрес"" о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на автодороге " "адрес"" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя С.Н.И. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Н.М.А. Виновником данного ДТП является водитель С.Н.И., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Газпром Газораспределение "адрес"", и, управляя автомобилем, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате нарушения ПДД С.Н.И., Ш.М.В., как пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, были причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, в том числе, тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются рваная рана лобно-теменной области с неровными краями, длиной около 15 см, дно - неповрежденный апоневроз, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ш.М.В. находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ., и на амбулаторном с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.М.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Истцу Ш.Г.Ю., находившейся в момент ДТП в качестве пассажира "Рено Логан", также были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижне-грудного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей обеих голеней, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобно-теменной области". Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просили взыскать с АО "Газпром газораспределение "адрес"", как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Ш.М.В. 200 000 рублей, Ш.Г.Ю. - 80 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпром Газораспределение "адрес"" - Б.А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Газпром Газораспределение "адрес"" в пользу Ш.М.В. размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Ш.Г.Ю. - 50000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ш.М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Ш.Г.Ю. - 10000 руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ш.М.В., Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОА "Газпром Газораспределение "адрес"" - Б.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 3-х лиц С.Н.И., Н.Н.А., заключение прокурора С.Т.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на автодороге " "адрес"" С.Н.И., состоящий в трудовых отношениях с АО "Газпром Газораспределение "адрес"", и находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный номер N, начиная движение с правой обочины, нарушил п. 8.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Н.М.А.

Вина С.Н.И. в дорожно- транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается также материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Н.И..

Факт наличия трудовых отношений между водителем С.Н.И. и АО "Газпром Газораспределение "адрес"" подтверждается трудовой книжкой С.Н.И., трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ПДД С.Н.И., пассажирам Ш.М.В. и Г.Ю. был причинен вред здоровью.

Согласно судебно-медицинским экспертизам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Ш.М.В. были причинены телесные повреждения головы: тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: рана лобно-теменной области с неровными краями, длинной около 15 см, дно - неповрежденный апоневроз (по данным медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ), травматическое субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, так как на момент выписки пострадавшей из стационара согласно данным медицинской документации неврологическая симптоматика была купирована.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ " "адрес" городская клиническая больница N", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ОБУЗ " "адрес" ЦРБ".

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.В. наблюдалась у невролога, с получением необходимых рекомендаций, в августе 2016 года ей оказывалось санаторное лечение, в том числе с проведением шунгитовых процедур, аппаратного вытяжения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате ОГАУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ю. в результате произошедшего ДТП, были получены телесные повреждения нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного травмпункт ОБУЗ КГКБ N, справок ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.Ю., по поводу полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, была осмотрена врачами: нейрохирургом и травматологом, произведена Р-графия черепа, грудного и поясничного отдела позвоночника, выставлен диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб правой лобно-теменной области. Ушиб поясничного и грудного отделов позвоночника". От госпитализации отказалась, направлена в травмпункт ОБУЗ КГКБ N, где ей было предписано лечение у невролога по месту жительства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ю. находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ " "адрес" городская клиническая больница". По листку нетрудоспособности, выданному ООО " "данные изъяты"", Ш.Г.Ю. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами права и исходил из того, что вред здоровью Ш.М.В. и Г.Ю. был причинен в результате виновных действий С.Н.И. при исполнении им трудовых обязанностей в АО "Газпром Газопроспределение "адрес"", в силу чего последний, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующим установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10).

Разрешая исковые требования Ш.М.В., Г.Ю. суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцами физические и нравственные страдания, возраст Ш.М.В., объем и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения и пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Газпром Газораспределение "адрес"" компенсации морального вреда в пользу Ш.М.В. в размере 200000 рублей, Ш.Г.Ю. - 50000 рублей. Указанные размеры компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерными степени нравственных страданий перенесенных истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размеры компенсации морального вреда судом определены с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дел, степени физических и нравственных страданий истцов, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенных размерах компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Материальное положение виновника ДТП С.Н.И., наличие у него 3-й группы инвалидности судом первой инстанции также учтено, что отражено в обжалуемом решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Газпром Газораспределение "адрес"" об обратном судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Ш.М.В. и Г.Ю. была выплачена в полном объеме компенсация причиненного им материального ущерба, на законность состоявшегося решения не влияют, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле судом установлен факт причинения морального вреда истцам, который подлежит компенсации, при этом размеры компенсации не зависят от размера ранее выплаченных истцам сумм материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Ш.М.В. грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны несостоятельными. При этом вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно, причинением вреда здоровью Ш.М.В. явилось не нарушение пассажиром ПДД, а нарушение водителем С.Н.И. п. 8.1 ПДД.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, и не дал им правовую оценку, также являются не состоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОА "Газпром Газораспределение "адрес"" - Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: