Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

материал по исковому заявлению Черникова А.В. о признании права собственности признании недействительным завещания в части,

поступивший по частной жалобе Мезенцевой Л.В. - представителя истца Черникова А.В. по доверенности

на определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Черникова А.В. о признании права собственности, признании недействительным завещания в части.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.В. обратился в суд с иском с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на долю в квартире расположенной по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв "данные изъяты" и признать недействительным завещания в части, истребовать у нотариуса "данные изъяты". завещание составленное бабушкой "данные изъяты".

В обоснование заявления указал, что он "данные изъяты" г. узнал от двоюродной тети "данные изъяты"., что его родная бабушка "данные изъяты" умерла в этом году. Ему стало известно от нотариуса "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" что на долю его родной бабушки имеется завещание. Бабушка являлась престарелым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни неадекватно вела себя, ее поведение свидетельствует о том, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Считает, что совершенное бабушкой завещание является недействительным, поскольку она при составлении завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием его права, как наследника бабушки, нарушены.

Определением судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до "данные изъяты" г.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, а именно: иск о признании права собственности на имущество в порядке наследования является имущественным и подлежит оценке, однако цена иска не указана, государственная пошлина в зависимости от цены заявленного иска подлежит доплате; не указаны ответчики (фамилия, имя, отчество, место жительство), не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части признании права собственности в порядке наследования, на какую конкретно долю наследственного имущества; не приобщены: оспариваемое завещание, документы, подтверждающие родственные отношения истца с умершим наследодателем, свидетельство о его рождении, свидетельство о смерти наследодателя, справки с последнего места жительства наследодателя, сведения об иных наследниках; копии иска с копиями всех приложенных документов по числу ответчиков и третьих лиц.

"данные изъяты" г. Мезенцева Л.В. - представитель истца Черникова А.В. по доверенности обратилась с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления по мотивам того, что нет ответа на заявление в "данные изъяты" районный суд г. "данные изъяты" о выдаче судебного акта о без вести пропавшем "данные изъяты" (сына умершей "данные изъяты" невозможно установить ответчиков, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено только "данные изъяты" г.; нет ответов из органов опеки по вопросам: кто был опекуном у "данные изъяты"., была ли она лишена дееспособности судом.

Судьей постановленовышеуказанное определение от "данные изъяты" г. о возврате искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от "данные изъяты" г. как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от "данные изъяты" г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, мотивировал свое процессуальное решение тем, по что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от "данные изъяты" г. об оставлении искового заявления без движения, а оснований для продления срока не имеется.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку изложенные доводы в заявлении от "данные изъяты" г. не исключали обязанность истца указать ответчиков по заявленным требованиям, определить цену иска, оплатить госпошлину в полном объеме, представить копии исковых заявлений, а также иные доказательства в подтверждение заявленных требований.

К тому же, в силу ст.111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку было подано ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, на законность обжалуемого определения не влияет.

Действительно, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мезенцева Л.В. - представитель истца Черникова А.В. по доверенности обратилась с ходатайством об истребовании судом актовой записи о рождении истца, а также актовой записи о заключении брака его родителей.

При этом не указано, какие имеются препятствия в получении таких документов у самого истца, а также в чем затруднения в предоставлении в суд в соответствии с требованиями, изложенными в определении от "данные изъяты" г., соответствующих свидетельств.

Ссылки представителя истца в заявлении от "данные изъяты" г. на невозможность установить ответчиков являются несостоятельными, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" г. усматривается, что супруг умершего наследодателя и лицо, в пользу которого состоялось завещание, истцу известны.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения искового заявления истцу. Принимая во внимание, что истец не лишен возможности после исправлении недостатков искового заявления вновь обратиться в суд с теми же требованиями, коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставить без изменения, а частную жалобу Мезенцевой Л.В. - представителя истца Черникова А.В. по доверенности без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)