Решение Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 12-215/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 ноября 2016 г. жалобу КИЮ на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2016 г. должностное лицо КИЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд защитник КИЮ- ИАС выражает несогласие с принятым постановлением судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что КИЮ не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку отчеты подписывал и отправлял генеральный директор ООО "Био-Маг" С

Считает, что срок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку факт предоставления недостоверных сведений выявлен должностным лицом ШВС в ходе оперативного рейда, проведенного " ... ", протокол об административном правонарушении составлен " ... "

Полагает, что административным органом не представлены доказательства недостоверности предоставления КИЮ отчетности по деятельности ООО "Био-Маг" с искаженной информацией.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно неуполномоченным на то лицом, с нарушением процессуального срока.

При рассмотрении дела защитник КИЮ- ИАС. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

КИЮ на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле защитника КИЮ- ИАС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 г. N 402.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 г. N 402 при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". в ходе административного расследования установлено, КИЮ, являясь должностным лицом ООО "Био-Маг" - генеральным директором на основании приказа N от " ... ", ответственным за рыбохозяйственную деятельность предприятия и ведения учета и представления отчетности по добыче водных биоресурсов (приказ N от " ... "), " ... ", " ... ", " ... " и " ... " в неустановленное время по адресу: "адрес" представила сведения в территориальный отдел Росрыболовства о добыче водных биоресурсов на оз. "адрес" в феврале и марте 2016 г. с искажением фактических размеров уловов. Так в отчетных документах и промысловом журнале указан вылов хирономид - 1 900 кг., гаммаруса - 2 225 кг. Материалами дела: информацией из Управления ветеринарии Курганской области, служебными записками, объяснительными, свидетельскими показаниями установлено, что фактически добыча водных биоресурсов на " ... " в феврале и марте 2016 г. не производилась.

Тем самым КИЮ, по мнению должностного лица, допустила нарушение п. 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 22 октября 2014 г. N 402, а также ст. 43.1 Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Био Маг" КИЮ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ.

С данными выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме. При этом, решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированные выводы судьи относительно обстоятельств, установленных по делу, что подразумевает наличие в выносимом судьей решении по жалобе не только формального перечисления имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, но также суждения по существу доводов и возражений привлекаемого к ответственности лица.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области данным требованиям закона не соответствует, при том, что обстоятельства, положенные в основу своего постановления, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение своих доводов и основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Био - Маг" КИЮ административным органом представлены в качестве доказательств: служебная записка государственного инспектора отдела надзора ШВС от " ... ", акт осмотра места совершения правонарушения от " ... ", протоколы опроса ААВ, КНА, служебная записка государственного инспектора НВП, показания свидетелей ФПГ, НТ, СВА, АСВ, НМД, МНИ, БВН

ООО "Био - Маг" в опровержение доводов административного органа представлены: ветеринарные справки, подтверждающие осмотр выловленной продукции на озере " ... " в период февраля - марта 2016 г.; накладные, подтверждающие сдачу выловленной продукции на склад, показания свидетелей САС, ТИС, ВСЮ, подтверждающие вылов водного биоресурса на " ... ", в феврале - марте 2016 г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая противоречивые показания свидетелей по делу, полагаю допустимыми доказательствами по делу ветеринарные свидетельства, подтверждающие факты вылова водных биоресурсов на " ... " в период февраля - марта 2016 г., накладные, подтверждающие сдачу выловленной продукции на склад, в связи с чем, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим протокол не представлено доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО "Био - Маг" КИЮ, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях КИЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПР РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица КИЮ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПР РФ.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча