Решение Курганского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 21-422/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 ноября 2016 г. жалобу директора ООО "Водоканал Шумиха" МДА на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 8 июля 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 8 июля 2016 г. N-ПР юридическое лицо ООО "Водоканал Шумиха" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Водоканал Шумиха" МДА ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка, проведенная органом государственного контроля (надзора) проведена с нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных действующим законодательством. В постановлении должностного лица указано, что своевременно не выплачен расчет при увольнении " ... " работников, фактически в таблице указано " ... " работников. Определение об исправлении описки ни должностным лицом, ни судьей не выносилось.

Указывает, что основной причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Водоканал Шумиха" является тяжелое финансовое положение общества, которое осуществляет свою деятельность с " ... " г., наличие задолженности за водоотведение и поставку питьевой воды (питьевого водоснабжения), чему не дана оценка в решении судьи.

Указывает, что по факту невыплаты заработной платы работнику МВВ также " ... " было вынесено постановление должностного лица и ООО "Водоканал Шумиха" вновь было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудовых прав работника, невыплату заработной платы за период с " ... " г. по " ... " Считает, что имело место одно событие правонарушения, с одним составом, поэтому юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении дела представитель ООО "Водоканал Шумиха" по доверенности ПГМ, представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, потерпевшие АСА, АВГ, АПА, БЕВ, БТА, БЕВ, БОВ, БТП, БАВ, ВНА, ГАМ, ГРМ, ЗСМ, ЗАИ, ИАГ, КДМ, ККГ, КГВ, КРС, КАФ, ЛЮГ, ЛСИ, ЛАИ, МКМ, МЕС, ПАП, ПВМ, СЕВ, ССС, ФВА, ЧИК, ЧАН, ШВН, ШАН не участвовали, о времени и месте были извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению СЮ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Водоканал Шумиха".

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед " ... " работником и в нарушение требований ст. 140 ТК РФ имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении " ... " работников. В акте указаны данные работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, с указанием денежных сумм по каждому работнику.

Указанное бездействие ООО "Водоканал Шумиха" должностным лицом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 8 июля 2016 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г. жалоба директора ООО "Водоканал Шумиха" МДА удовлетворена частично, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 08 июля 2016 г. N-ПР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Водоканал Шумиха" отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, являющихся потерпевшими по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вины заявителя в совершении административного правонарушения не имеется по причине отсутствия денежных средств в ООО "Водоканал Шумиха", фактического осуществления деятельности с " ... " г., являются необоснованными, так как деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, экономические интересы работодателя не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба директора ООО "Водоканал Шумиха" МДА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Водоканал Шумиха" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Водоканал Шумиха" МДА. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н.Клепча