Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-1945/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А., Меньщикова В.П.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова С.Н. и его защитников - адвокатов Курочкина Г.А., Урычева А.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 сентября 2016 года, которым

Волков С.Н., родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Волкова С.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав выступления осужденного Волкова С.Н. и его защитника - адвоката Курочкина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Волков признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 декабря 2015 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы был ознакомлен после ее проведения, что нарушило его право на защиту. Судебно-медицинская экспертиза проведена некомпетентным лицом, не имеющим специальных познаний в области судебной медицины и криминалистики. В нарушение ст. 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в заключении эксперта N 010 не указаны сведения об образовании эксперта, выводы эксперта неполны и ничем не обоснованы. Эксперту следователем не были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы медицинские документы потерпевшего. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том, вызвана ли временная нетрудоспособность потерпевшего травмой, полученной 12 декабря 2015 года, либо травмой, полученной в другое время. Указывает, что листок нетрудоспособности потерпевшему продлялся на срок свыше 15 дней в нарушение требований закона - без разрешения данного вопроса врачебной комиссией, что подтверждается содержанием медицинской карты потерпевшего. Продление листка нетрудоспособности происходило без постановки диагноза. Выводы эксперта относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего противоречат обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе эксперта в ходе предварительного расследования и его допросе в судебном заседании необоснованно отказано. Согласно показаниям специалиста ФИО15, телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате его собственных рывковых действий. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебной экспертизы. Справка военно-врачебной комиссии является неотносимым доказательством, поскольку свидетельствует лишь о возможности потерпевшего проходить службу в правоохранительных органах. Из содержания записи видеорегистратора следует, что резких вращательных движений рулем водитель не производил, в связи с чем причинить потерпевшему травму ударом руля не мог. Органом предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент о возможности потерпевшего просунуть руку между спиц рулевого колеса в форменной зимней одежде. Приобщенная к материалам уголовного дела справка о прохождении им курса лечения от алкоголизма сфальсифицирована. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. Указывает, что не был ознакомлен с обвинительным заключением в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова С.Н. - адвокат Урычев А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, осужденного Волкова оправдать. Выводы суда о том, что осужденный умышленно начал движение на автомобиле пытаясь скрыться о сотрудников ДПС опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой Волков не производил переключения передач. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему действиями Волкова. Полагает, что телесные повреждения образовались у ФИО6 при совершении им рывковых действий в момент, когда он пытался вытащить Волкова из автомобиля, что подтверждается содержанием видеозаписи и показаниями специалиста ФИО15. Листок нетрудоспособности, вопреки положениям приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, продлен не по решению врачебной комиссии, а врачом единолично, при отсутствии жалоб потерпевшего на самочувствие. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Вопреки требованиям закона суд не возвратил уголовное дело прокурору, несмотря на то, что Волкову не была своевременно вручена копия обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Волкова С.Н. - адвокат Курочкин Г.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в приговоре не получили оценки показания осужденного о механизме образования травмы у потерпевшего и доводы стороны защиты о незаконном продлении листка нетрудоспособности потерпевшему. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о механизме причинения ему телесных повреждений, противоречат его пояснениям, изложенным в рапорте. Кроме того, содержание записи видеорегистратора опровергает показания ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления. Приводит анализ содержания видеозаписи, делая вывод о том, что Волков резких движений рулем не делал, остановил автомобиль путем нажатия педали тормоза, телесное повреждение потерпевшему было причинено после остановки автомобиля в результате действий самого ФИО6. Указанный вывод согласуется также с пояснениями специалиста ФИО15, данными в судебном заседании. Заключение эксперта N 010 является недопустимым доказательством ввиду нарушения положений ст. 204 УПК РФ. Листок нетрудоспособности незаконно продлялся ФИО6 не врачебной комиссией, а врачом единолично, что повлияло на выводы экспертного заключения о тяжести вреда здоровью потерпевшего. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано.

По делу государственным обвинителем Дедуля Д.В. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Волкова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В подтверждение вывода о виновности Волкова, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, копии медицинских документов, протоколы отстранения от управления транспортным средством, об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта, а также записи видеорегистратора, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые в соответствии с требованиями ст. 302, 307 УПК РФ не получили бы оценку суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении норм УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения нельзя расценивать как существенное нарушение закона, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник воспользовались правом заявить ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено, поскольку оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имелось.

Из заключения эксперта N 010 следует, что у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде вывиха левого плечевого сустава, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временной утраты трудоспособности свыше 21 дня) (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно п.п. 17, 18 указанных критериев расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, доводы жалоб о том, что вред здоровью потерпевшего не может расцениваться как средней тяжести в связи с тем, что ФИО6 был продлен листок нетрудоспособности на срок свыше 15 дней лечащим врачом, а не комиссией врачей, не ставят под сомнение выводы экспертного заключения N 010, поскольку при определении степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствуется не формальным сроком лечения, указанным в листке нетрудоспособности, а исходит из продолжительности ограничения функций органов человека в результате полученной травмы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта N 010 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Вопреки доводам жалоб при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы: медицинская карта больного и иная медицинская документация, в том числе содержащая сведения о результатах рентгенографии потерпевшего.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО29 судебная коллегия не усматривает, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж работы (более 20 лет) в соответствующей области.

В приговоре приведены доказательства того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

Доводы осужденного относительно неправомерности действий сотрудников полиции, и потерпевшего ФИО6 в частности, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года автомобиль " ... " под управлением Волкова был остановлен сотрудниками ДПС во время проведения оперативно-профилактической операции, поскольку имелась информация, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, то есть с признаками нарушений требований безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО6 потребовал у Волкова предъявить документы на право управления транспортным средством, однако осужденный, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании работник полиции является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, представить требуемые документы отказался, попытался закрыть двери своего автомобиля и не менее двух раз толкнул ФИО6 рукой в грудь, причинив физическую боль; попытался скрыться с места преступления и резко ускорил автомобиль, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, находившегося на пороге автомобиля; продолжая противодействовать сотрудникам полиции, отказался выйти из автомобиля по их требованию, в связи с чем в отношении него ФИО6, а затем сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14, была применена физическая сила.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", п. 63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которым сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; вправе во исполнение своих обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности; останавливать транспортные средства при установлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, в том числе просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате преступных действий осужденного. Травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью, была причинена ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей во время пресечения противоправного поведения Волкова вследствие активного физического противодействия осужденного законным требованиям и действиям потерпевшего, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом с точностью не установлен момент и механизм причинения вывиха плеча ФИО6 не имеют существенного значения для разрешения дела и квалификации содеянного Волковым.

Доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, нарушающих права, свободы и законные интересы осужденного, материалы дела не содержат.

Описание признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в приговоре, не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного Волкову обвинения, соответствует предложенной органами предварительного следствия квалификации, содержит все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном производстве допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает установленным совершение Волковым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13 и ФИО14, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 16, 18, 19), протоколом осмотра видеозаписи от 22 марта 2016 года (т. 1 л.д. 117-119) и содержанием записей видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Волкову наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принято во внимание имущественное положение осужденного. Судом также учтен характер причиненных потерпевшему страданий. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшему соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на сообщение Челябинской областной наркологической больницы о том, что Волков состоял на учете и проходил лечение от алкоголизма (т. 1 л.д. 215), поскольку указанная в сообщении информация опровергается представленной стороной защиты справкой того же медицинского учреждения от 7 июля 2016 г. (т. 2 л.д. 47).

Вносимое в обжалуемый приговор изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его смягчения.

Иные доводы жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 сентября 2016 года в отношении Волкова С.Н. изменить, исключив ссылку суда на сообщение Челябинской областной наркологической больницы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

31.10.2016