Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1992/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сивкова Е.С., Оверина Г.А., их защитников - адвокатов Максимовой Т.Н., Михайлова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 сентября 2016 г., по которому

СИВКОВ Егор Сергеевич, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ОВЕРИН Геннадий Александрович, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Сивкова Е.С. и Оверина Г.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сивкова Е.С., Оверина Г.А., их защитников - адвокатов Максимовой Т.Н., Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сивков и Оверин признаны виновными в открытом хищении имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 17 мая 2016 г. в г. Куртамыше Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сивков и Оверин виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Сивков и его защитник Максимова просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшему, указывают, что не согласны с квалификацией действий осужденного, поскольку в преступный сговор с Овериным осужденный Сивков не вступал, требований о передаче имущества потерпевшему не предъявлял. Суд необоснованно признал недостоверными показания Сивкова, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе Б., показания которого судом признаны достоверными. Показания свидетелей П., А., Л., оглашенные в судебном заседании, судом не проверены и не оценены. Приговор не содержит анализа доказательств виновности каждого осужденного. В ходе предварительного следствия и судебного заседания вместо защитника Ведерниковой, представляющей интересы Сивкова, по назначению следователя и суда приглашали другого адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Суд при назначении наказания не учел, что Сивков принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред.

В апелляционных жалобах осужденный Оверин и его защитник Михайлов, не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор изменить, назначить Оверину наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, последствия, наступившие от действий Оверина, а также личность осужденного, который виновным в хищении телефона себя признал, инициатором совершения преступления не являлся, его состояние здоровья, а также то, что на иждивении у Оверина находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, он намерен возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Сивкова - адвоката Максимовой представитель потерпевшего К. - адвокат Варакосов просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сивкова и Оверина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., свидетелей Б., В., О., П., А., Л., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., пояснившего, что после отказа дать Сивкову закурить, последний схватил его за рукав и ударил по лицу. Он вырвался и побежал в сторону магазина, при этом Сивков и Оверин побежали за ним, догнали и затащили за здание магазина, где стали наносить удары по лицу и голове, при этом Оверин высказал требование о передаче сотового телефона, а Сивков в это время удерживал его за плечи. После чего Оверин обыскал его карманы и обнаружил сотовый телефон. В этот момент он хотел встать с колен, но Сивков дважды ударил его по лицу. С похищенным телефоном осужденные с места преступления скрылись.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б., который пояснил, что Оверин и Сивков, догнав потерпевшего, стали наносить ему удары, после чего Оверин потребовал телефон, стал обыскивать карманы, а Сивков в это время удерживал потерпевшего за плечи, похитив телефон, осужденные убежали; свидетелей В. и П., пояснивших, что они видели у магазина Сивкова и Оверина, которые удерживали потерпевшего за плечи, при этом Сивков нанес потерпевшему удар, затем через некоторое время они увидели, что потерпевший лежит на земле, Сивков наносит ему удары в область головы, а Оверин стоит рядом с телефоном; свидетелей А. и Л., которые пояснили, что прибыв на место происшествия, увидели лежащего на земле потерпевшего и рядом стоящих Сивкова и Оверина, которые попытались скрыться, через некоторое время они задержали Сивкова, на которого потерпевший указал как на лицо, похитившее его имущество.

Согласно заключению эксперта у К. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины волосистой части головы, кровоподтеков лица, кровоизлияния и раны слизистой верхней губы, не повлекшие вреда здоровью.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденного Сивкова и его защитника допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденных в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания, в том числе показания осужденных, и признал достоверными другие.

Довод стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными на хищение имущества потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признан необоснованным. О предварительном сговоре на хищение имущества свидетельствует выбор безлюдного места для нападения в темное время суток, поведение осужденных, которые действовали совместно и согласованно, вместе напали на потерпевшего, нанесли ему удары по лицу и голове, после чего Сивков удерживал потерпевшего, а Оверин в это время обыскал карманы его одежды и похитил телефон, затем осужденные с места преступления скрылись. Таким образом, их действия охватывались единым умыслом - хищением принадлежащего К. имущества.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлено верно. Утверждение осужденного Сивкова о причинении телесных повреждений потерпевшему в связи с возникшими личными неприязненными отношениями опровергается не только показаниями потерпевшего, который в суде пояснил, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и осужденными не возникало, ранее он с ними знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, но и показаниями свидетеля Б., подтвердившего эти обстоятельства.

Доводы осужденного Сивкова о нарушении его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в необоснованной замене адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите его интересов, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, с момента задержания, а также на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, Сивков был обеспечен профессиональным защитником по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, каких-либо противоречий в позиции осужденного Сивкова и его защитника не установлено. Назначение и замена защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст. 50 и 51 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

Вопреки доводам защитника Михайлова психическое состояние здоровья осужденного Оверина у судебной коллегии сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его поведение в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, а также то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 129).

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Доводы осужденного Сивкова о выплате потерпевшему компенсации морального вреда в размере 5000 рублей материалами уголовного дела не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении гражданского иска, в связи с чем принятое решение подлежит изменению.

Принимая во внимание степень вины и материальное положение осужденных, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сивкова и Оверина компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего К. в равных долях по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 сентября 2016 г. в отношении Сивкова Егора Сергеевича и Оверина Геннадия Александровича в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с Сивкова Егора Сергеевича и Оверина Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего К. по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи