Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1997/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Патюкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

осужденного Чернышева В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Масловой Н.В., предоставившей удостоверение N, ордер N от " ... ",

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева В.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г., по которому

ЧЕРНЫШЕВ Василий Викторович, родившийся " ... " в "адрес", судимый:

1) 19 апреля 2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 26 января 2010 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;

2) 2 августа 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2015 г. по отбытии,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлены конкретные ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснение осужденного Чернышева и выступление его защитника - адвоката Масловой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Чернышев признан виновным в тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 1 по 15 июня 2016 г. в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чернышев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно определен вид исправительного учреждения. Указывает, что за время отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы исправился, преступление им совершено из-за тяжелого материального положения, не представляет высокой степени общественной опасности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом его поведения после совершения преступления, суд, при назначении наказание мог не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание и вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, применив положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чернышева, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не приносилось. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Чернышеву обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Все известные данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, оснований для их повторного учета не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания возмещения ущерба, причиненного преступлением, как отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку выдача сотрудникам полиции похищенного имущества Чернышевым свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений как особо опасный определен судом верно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Доводы осужденного о возможности изменения ему вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Подлежит исключению из приговора как не основанная на законе ссылка на неприменение при назначении наказания Чернышеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что указанные положения не применимы к нему в силу закона, поскольку наказание ему назначено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения Чернышева и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляет новых смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 9 сентября 2016 г. в отношении Чернышева Василия Викторовича изменить, исключить ссылку на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи