Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-2011/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминой Т.А. и ее защитника - адвоката Салманова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 г., по которому

Кузьмина Татьяна Анатольевна, " ... ", судимая:

1) 17 августа 2011 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 11 июня 2013 г. по отбытии наказания;

2) 9 сентября 2015 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ путем частичного присоединения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 9 сентября 2015 г. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с возражениями на жалобу защитника, выступление осужденной Кузьминой Т.А. и ее защитника - адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. признана виновной в умышленном причинении Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 ноября 2015 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина виновной себя не признала, утверждала, что ножевые ранения Ф. были причинены кем-то другим, когда потерпевший выходил в сени дома, а она в это время находилась на кухне.

В апелляционной жалобе защитника Салманова ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что виновность Кузьминой не подтверждается исследованными судом доказательствами. Свидетель Е. ( " ... ") пояснил, что ножевые ранения потерпевшему причинила Кузьмина, однако на изъятом по делу ноже следов рук осужденной не обнаружено, как и следов крови потерпевшего. Исходя из заключений экспертов не следует, что именно этим ножом было совершено преступление. На одежде Кузьминой кровь также не установлена. Обращает внимание, что свидетель Е. страдает легкой умственной отсталостью и вместе с Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. И Ф. и Е. утверждали, что Кузьмина распивала с ними спиртное, но это ничем не подтверждено. Кроме того, прибывшему к ним после происшествия Р. потерпевший не сказал, что телесные повреждения ему причинила именно Кузьмина, хотя Р. об этом спрашивал. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кузьминой.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Кузьмина выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Согласно приговора, преступление совершено в ходе ссоры, возникшей из-за того, что она по просьбе потерпевшего отказалась идти за спиртным. Однако свидетель Р. в судебном заседании показал, что, придя к ним непосредственно после происшествия, видел на столе графин со спиртным. С потерпевшим за годы совместного проживания у них серьезных конфликтов не было. Поскольку Ф. злоупотребляет спиртным, она решиларасстаться с ним, в связи с чем потерпевший из мести оговорил ее. Между Ф. и Е. в этот день имел место конфликт, но причастность Е. к преступлению не проверялась, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Сын состоит на профилактическом учете в полиции, может вести себя неадекватно, она постоянно ругала его, заставляла работать, поэтому Е. также оговорил ее. К тому же показания указанных лиц являются противоречивыми. В суде Е. пояснил, что видел момент нанесения ею одного удара ножом (согласно заключению эксперта несколько колото-резаных ранений), на предварительном следствии показывал, что зашел в дом, потерпевший уже лежал на спине в крови, а она стояла рядом с ножом в руке. Кроме того Е., находясь в зале, не мог видеть как она затем якобы вымыла на кухне нож. Потерпевший Ф. путал количество причиненных ему ударов, пояснял, что терял сознание, однако говорил и с ней и со свидетелем Р ... Обнаруженная на изъятом в кухне ноже кровь человека, без определения ее конкретной принадлежности, не может свидетельствовать о том, что именно данный нож является орудием преступления, поскольку он использовался в быту и любой мог им порезаться. В том месте, где согласно версии обвинения она нанесла Ф. ножевые ранения, следы крови не были обнаружены. Учитывая, что показаниям Е. и Ф. доверять нельзя, другие приведенные в приговоре доказательства ее виновности не подтверждают, в том числе и тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того осужденная указывает, что показания Ф. отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попов В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. Указывает, что вина Кузьминой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузьминой в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью.

В качестве доказательств виновности осужденной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф., свидетелей Е., Щ., Р., Б., С., заключение судебно-медицинского эксперта N 551 от 28 января 2016 г., согласно которому у Ф. установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, расценивающееся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие колото-резаные раны правого бедра и передней поверхности грудной клетки, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня и другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Причин для оговора осужденной потерпевшим Ф. и свидетелем Е. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им судебная коллегия не находит.

Так, исходя из показаний потерпевшего Ф. следует, что 21 ноября 2015 г. он, Кузьмина и Е. распивали дома спиртное. Около 21 часа Е. ушел спать, затем между ним и Кузьминой возник словесный конфликт, из-за того, что он попросил ее сходить еще за спиртным. Е. проснулся и вышел на улицу, в это время Кузьмина взяла со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, нанесла ему два удара в грудь и удар в ногу, от чего он потерял сознание.

Согласно показаний свидетеля Е., в день происшествия после совместного распития спиртного с матерью и Ф., он ушел спать. Через некоторое время проснулся от того, что Кузьмина и Ф. ругались, осужденная кричала на Ф., говорила "прирежет". Он вышел на улицу покурить, когда вернулся, увидел как Кузьмина наносит Ф. удар ножом в грудь, а потерпевший упал на пол. После чего осужденная помыла на кухне нож и вызвала скорую помощь. Нож был с рукояткой черного цвета.

Свидетелям Щ. ( " ... "), а также прибывшим для выяснения обстоятельств происшествия сотрудникам полиции Б., С. со слов Е. известны аналогичные обстоятельства возникновения у Ф. ножевых ранений - вследствие причинения их Кузьминой.

Свидетель Г. подтвердил факт совместного распития спиртного с Ф., Кузьминой и Е. 21 ноября 2015 г., кроме того показал, что, уходя от них домой, осужденная, потерпевший и Е. оставались втроем, продолжали распивать спиртное.

В ходе осмотра места происшествия, в комнате на полу зафиксированы пятна похожие на кровь, изъята одежда потерпевшего со следами повреждений, в кухне обнаружены и изъяты три ножа, на одном из которых, а именно с рукояткой черного цвета, экспертным путем установлена кровь человека - заключение медико-биологической экспертизы N 4 /2959 от 22 декабря 2015 г. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 1/18 от 12 января 2016 г. повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены вышеуказанным ножом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности Кузьминой недопустимыми, не имеется.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Доводы защиты о том, что показания Е. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могут отвечать требованиям достоверности, поскольку он состоит на учете в психоневрологической больнице, опровергаются добытыми в отношении него органами предварительного расследования сведениями из ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница", согласно которым установленный у Е. диагноз не влияет на способности правильно понимать имеющие по делу значения обстоятельства, а его лечение у врача-психиатра носит лишь консультативный характер (т.1, л.д.109-113). При очевидности данных сведений о Е., сомнений в его психическом состоянии стороны не выразили, в том числе после допроса указанного свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств опровергает доводы защиты о непричастности Кузьминой к инкриминируемому деянию, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом не нашли своего подтверждения.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и указан в приговоре.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кузьминой по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и привел в приговоре мотивы отсутствия оснований для иной квалификации.

То обстоятельство, что потерпевший Ф., прибывшему по просьбе осужденной на место происшествия Р., не пояснял о получении ранений от действий К., наряду с иными доводами апелляционных жалоб, в том числе направленными на переоценку исследованных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанной виновности Кузьминой.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств, заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом обоснованно и мотивированно разрешены. По окончании исследования представленных доказательств, стороны не изъявили желание дополнить судебное следствие.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в протоколе судебного заседания необъективно отражен ход судебного разбирательства, в том числе искажены показания участников процесса. Кроме того, в установленном законом порядке замечания на протокол стороной защиты не подавались.

Наказание Кузьминой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством и определен как опасный, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение Кузьминой преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка и принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года в отношении Кузьминой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи