Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Горбачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Горбачева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Сергеева Ю.В. к Горбачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горбачева А.В. в пользу Сергеева Ю.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Горбачева А.В. по доверенности Жикина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, а также возмещении уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " на " ... " км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган истец управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), нарушив Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), принадлежащего на праве собственности Горбачеву А.В. В связи с данным ДТП ответчик обратился к истцу с просьбой о возмещении ущерба в размере " ... " рублей. Истец денежные средства в указанном размере выплатил Горбачеву А.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, о чем " ... " была составлена расписка о получении денежных средств. В последующем истцом было получено уведомление от ООО "Росгосстрах" в соответствии с которым, автомобиль " ... " был застрахован в данной страховой компании, по условиям договора страхования Горбачеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере понесенных им убытков в полном объеме в сумме " ... " рублей, которое им получено " ... ". Делает вывод о том, что ответчик на момент получения денежных средств от истца ( " ... ") уже знал, что ему страховая компания возместила ущерб в полном объеме, но получил " ... " рублей дополнительно от истца, не имея на это права. Считает данную сумму неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сергеева Ю.В. по ордеру Михайлов Ю.В. на иске настаивал. Полагал, что ответчик имеет право обратиться в суд в рамках договора страхования и довзыскать невыплаченные денежные средств, поскольку из возможных " ... " рублей выплачена лишь часть.

Представитель ответчика Горбачева А.В. по доверенности Жикин В.Ю. в суде первой инстанции с иском не согласился, указав, что обращение в суд к страховой компании является правом, но не обязанностью его доверителя и это не лишает его возможности получить возмещение ущерба за счет виновного лица.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с расчетом и выводом суда о том, что Горбачев А.В. получил от Сергеева Ю.В. на " ... " рублей больше суммы ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), хотя фактически имеются сведения о получении ответчиком " ... " рублей, из которых " ... " рублей - страховое возмещение, " ... " рублей - выплата, произведенная Сергеевым Ю.В. в счет возмещения ущерба. Полагает, что с учетом заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля, не компенсированная Горбачеву А.В. сумма ущерба составляет " ... " рубля. Делает вывод о том, что при условии неполного возмещения говорить о неосновательном обогащении невозможно и основания удовлетворения иска отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачева А.В. по доверенности Жикин В.Ю. настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на " ... " км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган Сергеев Ю.В., управляя автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") и допустил с ним столкновение.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Сергеева Ю.В. нарушение ПДД (п. п. 9.10, 10.1) и вину в причинении ущерба собственнику автомобиля " ... " Горбачеву А.В., что истцом не оспаривалось.

Автомобиль ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО) с периодом действия с " ... " по " ... ". В связи с наступлением страхового случая Горбачеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере понесенных убытков в полном объеме в размере " ... " рублей, которые были получены выгодоприобретателем " ... " согласно платежному поручению N.

Договор страхования содержит условие о величине страховой суммы, которая добровольно определена сторонами договора в " ... " рублей и равна согласованной стоимости транспортного средства.

На основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от " ... " страховщик пришел к выводу о том, что величина расчётной стоимости восстановительного ремонта ( " ... " рубля " ... " копеек) не позволяет сделать вывод о его целесообразности, так как размер ущерба составил " ... "% от действительной стоимости транспортного средства.

При расчете страховой выплаты ООО "Росгосстрах" учитывало полную технологическую гибель транспортного средства и использовало максимально возможную величину страховой суммы - " ... " рублей. При определении суммы страховой выплаты в соответствии с договором страхования и Правилами добровольного страхования от " ... " учтена двухпроцентная франшиза ( " ... " рублей), исключена стоимость поврежденных деталей, не относящихся к событию ( " ... " рублей), а также стоимость годных остатков транспортного средства ( " ... " рублей).

Сторона истца, настаивая на том, что страховщик ООО "Росгосстрах" осуществил выплату не в полном объеме, никаких доказательств данному утверждению не представила, условный расчет не произвела.

При оценке исковых требований и обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Для правильного разрешения дела суду следует установить правоотношения сторон (ст. 148 ГПК Российской Федерации), при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства по возмещению ущерба в конкретном случае были исполнены Сергеевым Ю.В. путем передачи денежной суммы в размере " ... " рублей Горбачеву А.В., что подтверждено распиской от " ... ". Согласованная сторонами цель передачи денежных средств - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однозначно определяется из буквального прочтения расписки.

Вместе с тем, Сергеев Ю.В. в иске утверждает, что указанная денежная сумма была получена Горбачевым А.В. безосновательно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что лишь часть суммы Горбачевым А.В. была получена без законных на то оснований, а часть правомерно, во исполнение обязательства истца по возмещению ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что ответчик получил от ООО "Росгосстрах" страховую выплату " ... " рублей, с учетом денежных средств полученных от истца ( " ... " рублей) и стоимости годных остатков ( " ... " рублей) общая стоимость возмещения превысила величину ущерба (сумму восстановительного ремонта), то есть Сергеев Ю.В. оплатил ответчику на " ... " рублей больше, что и составляет неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") на момент ДТП составляет " ... " рубля.

В экспертном заключении ООО "ЭкспертСервис" N от " ... ", составленном на основании определения суда апелляционной инстанции от " ... ", содержится вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства " ... ", принадлежащего Горбачеву А.В. на момент ДТП составляла " ... " рубль, стоимость годных остатков после ДТП - " ... " рублей.

Поскольку в силу п. 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличествует технологическая гибель транспортного средства, соответственно ущерб необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, что составляет " ... " рублей ( " ... " рубль - " ... " рублей = " ... " рублей).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку Горбачев А.В. получил от страховой компании и Сергеева Ю.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, размер которого фактически составил " ... " рублей, неосновательное обогащение составило " ... " рубля.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Курганского городского суда от " ... ", взыскав с ответчика Горбачева А.В. в пользу Сергеева Ю.В. в качестве неосновательного обогащения " ... " рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению, с Горбачева А.В. в пользу Сергеева Ю.В. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Сергеева Ю.В. к Горбачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева А.В. в пользу Сергеева Ю.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи