Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 к Таюрскому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ-24 к Таюрскому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить ПАО Банк ВТБ-24 из бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере " ... " уплаченную согласно платежному поручению от " ... " N при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Таюрского О.В. и его представителя по доверенности Сухановой Ю.В., полагавших частную жалобу банка обоснованной, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее Банк ВТБ-24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Таюрскому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между банком и Лебедевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между банком и Лебедевым А.В. был заключен договор залога N-з01, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль модели " ... ". Решением Центрального районного суда "адрес" от " ... ", вступившим в силу " ... ", с Лебедева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по состоянию на февраль 2015 года в размере " ... " До настоящего времени принятый судебный акт не исполнен. Согласно письму УМВД России по "адрес" от " ... " заложенное имущество с " ... " зарегистрировано на имя ответчика Таюрского О.В. По указанным основаниям банк предъявил требование к указанному ответчику и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В судебное заседание представитель Банк ВТБ-24 (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Таюрский О.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи от " ... " продал спорный автомобиль Скородумову П.А.

Третье лицо Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Скородумов П.А. в судебном заседании полагал исковые требования банка необоснованными, поскольку он приобрел спорный автомобиль у Таюрского О.В. по договору купли-продажи от " ... ", является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог имущества прекратился.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В частной жалобе Банк ВТБ-24 (ПАО) просит определениесуда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что ранее рассмотренное дело и настоящий спор, несмотря на тождественность предмета и основания иска, не являются тождественными по составу сторон, поскольку в данном деле банком предъявлен иск к ответчику Таюрскому О.В., который участия в разрешении спора в Центральном районном суде "адрес" не принимал. Считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таюрский О.В. и его представитель по доверенности Суханова Ю.В. указали на обоснованность доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что иск об обращении взыскания на автомобиль в настоящем деле предъявлен Банком ВТБ-24 (ПАО) к ответчику Таюрскому О.В.

Решением Центрального районного суда "адрес" от " ... " разрешен спор между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Лебедевым А.В., в котором Таюрский О.В. в каком-либо процессуальном статусе участия не принимал.

При таких обстоятельствах, заявленный банком в данном деле спор и ранее рассмотренный ввиду несовпадения сторон не являются тождественными и правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ-24 к Таюрскому О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова