Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению З..В.П. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу З..В.П. страховое возмещение в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Б.А.В. и представителя З..В.П. по доверенности К.А.В., судебная коллегия

установила:

З..В.П. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" (наименование изменено на АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывал, что " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, госномер N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования - КАСКО. " ... " истцом страховщику представлено заявление о возмещении убытков с приложением необходимого для производства страховой выплаты пакета документов. В июне 2015 г. получен отказ в страховой выплате. " ... " сумма " ... " коп. перечислена ответчиком в счет возмещения ущерба. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного условиями договора срока (30 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.за период с " ... " по " ... ". На претензию от " ... " о производстве выплаты неустойки ответа не получено. По указанным основаниям З..В.П. просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг " ... " руб., составление доверенности " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец З..В.П. заявленные требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере " ... "., а также расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб. В остальной части требования оставил прежними. Материальный ущерб обосновал недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, исчисленной истцом от определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера в г. Кургане на момент ДТП и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в декабре 2015 г. в пользу ПАО "Банк УралСиб", предоставившему кредит на приобретения истцом данного автомобиля.

В судебном заседании представитель З..В.П. по доверенности К.А.В., на заявленных требованиях настаивал по изложенным в измененном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Б.А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения - производство ремонта автомобиля на СТОА. Выплата страхового возмещения по калькуляции эксперта договором не предусмотрена. Истцом же в нарушение условий договора страхования заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты по калькуляции без представления доказательств фактически понесенных расходов. Ссылаясь на п. 12.5.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от " ... " (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку истцом ремонт произведен не у официального дилера и не с использованием оригинальных запасных частей. Также указывает на отсутствие в заявлении истца о выплате страхового возмещения осуществлением ремонта транспортного средства на СТОА, реквизитов для перечисления денежных средств. Полагает, что АО "СОГАЗ" исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив " ... " в ПАО "Банк УралСиб" на основании распорядительного письма в соответствии с п.п. "в" п. 12.8 Правил " ... " коп. в счет погашения задолженности З..В.П. по кредитному договору, принимая во внимание удержание истцом автомобиля. Полагает, что при применении альтернативного условия осуществления страховой выплаты путем возмещения страховщиком затрат на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, в соответствии с п. 12.5.3.1 Правил расходы на запасные части, расходные материалы и работы определяются согласно среднерыночным расценкам, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа " ... " руб. Доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт в большем размере не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца З..В.П. по доверенности К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия заключенного сторонами договора, поскольку, отказав в осуществлении ремонта на СТОА, о чем просил истец в заявлении от " ... ", страховщик только в декабре 2015 г. перечислил частично страховое возмещение ПАО "Банк Уралсиб". Однако при отказе ответчика произвести ремонт на СТОА истец воспользовался свои правом и выбрал способ возмещения ущерба по страховому случаю в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как предусмотрено условиями договора страхования, по ценам официального дилера, поскольку автомобиль на гарантийном обслуживании. В настоящее время кредитные обязательства истцом перед банком исполнены.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 332, 929, 930, 1082 ГК Российской Федерации, п. 2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями п.п. 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба транспортному средству истца, что рассматривается страховым случаем и дает основание истцу на полное, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмещение ущерба. Поскольку ответчиком ущерб возмещен не по предусмотренному договором способу, не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, суд усмотрел основания к удовлетворению исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как предусмотрено условиями договора, по ценам официального дилера, неустойки в размере, не превышающем цену услуги (страховой премии), компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, основаны на всесторонне исследованных фактических обстоятельствах дела.

Судом обоснованно с учетом положения ст. ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации, п. 12.5.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами " ... " договора Автокаско, признано возможным с целью полного возмещения убытков осуществление ответчиком истцу страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, в сумме " ... ". При этом судом учтено изменение в одностороннем порядке ответчиком согласованного сторонами способа возмещения убытков "ремонт на СТОА страховщика" и невозможность осуществления страховой выплаты по альтернативному варианту - пп. "а", п. 12.8 Правил ввиду обременения, наложенного на автомобиль истца, что повлекло выплату ПАО "Банк Уралсиб" как залогодержателю части страхового возмещения, исчисленного в соответствии с пп. "в" п. 12.8 Правил как 60 % от страховой суммы с учетом износа, чем нарушило права истца на возмещение убытков в полном размере.

При этом изложенная позиция суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст. 1082 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Поскольку транспортное средство истца не было исправлено (восстановлено на СТОА страховщика) вследствие волеизъявления страховщика, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата по калькуляции эксперта, а только ремонт на СТОА, в связи с чем истец неправомочен заявлять соответствующие требования, не опровергают правильность вывода суда с учетом исследования фактических обстоятельств дела и норм закона, провозглашающих принцип полного возмещения убытков.

Из положений ст. ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю, эксперт ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", чье заключение не оспорено участвующими в деле лицами, не установив конструктивной гибели транспортного средства, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и в соответствии с дилерскими ценами, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Данное положение соответствует и условиям заключенного сторонами договора, в частности п. 12.5.3 Правил, согласно которым при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы заводов изготовителей.

В силу действующего гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, законодатель связывает обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества либо организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплатить возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В связи с изложенным несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы применяемых к рассматриваемому спору вышеуказанных правовых положений, признаются судебной коллегией как довод жалобы о недопустимости вышеуказанного механизма расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду фактического производства его истцом не у официального дилера либо с использованием "неоригинальных" запасных частей, так и довод апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету размера ущерба среднерыночных расценок на работы, материалы и запасные части в регионе проведения ремонта транспортного средства.

Несостоятельными, неподтвержденными каким-либо фактическими обстоятельствами, признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, могло быть рассмотрено как основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов несогласия с выводами суда в части взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и издержек, связанных с рассмотрением судом спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: