Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Григорьевой Е.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.В. ( N, N, "адрес" находящееся у нее и третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере " ... " руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.В. (далее - ИП Григорьева Е.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что " ... " между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Цена договора составила " ... " руб. После исполнения договора в течение гарантийного срока выявились недостатки работы, возникшие в связи с нарушением строительных норм и технологии производства строительно-монтажных работ. Недостатки работы не могут быть устранены, требуется демонтаж строения (фундамента и забора) с последующим повторным выполнением работ.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору от " ... " денежные средства в размере " ... " руб., стоимость строительных материалов - " ... " руб., убытки, связанные с демонтажем забора, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя - " ... " руб.

Также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Григорьевой Е.В. в пределах суммы исковых требований - " ... " руб.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Григорьева Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку исковые требования уменьшены истцом. Полагает, что истцом не приведены доводы о неплатежеспособности ответчика и затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Деятельность в

качестве индивидуального предпринимателя она не прекратила, имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности. Счет, открытый в банке на имя ИП Григорьевой Е.В., является кредитным для оплаты ипотечного кредита, используется для поступления денежных средств по договорным обязательствам, а также для перечисления заработной платы сотрудникам. Полагает, что оспариваемое определение судьи препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК Российской Федерации).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Суслова Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Григорьевой Е.В. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах уены иска - " ... " руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Коллегия также отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (ст. 143 ГПК Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств. Лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе самостоятельно предъявить требование об исключении имущества из описи.

Судебная коллегия считает, что определение судьи постановленов соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи: