Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2016года гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО МФО "СМСФинанс" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе К.Н.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к ООО "МФО "СМСФинанс" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО "СМСФинанс" об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец обязалась возвратить ответчику (заимодавцу) полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. " ... " ею в адрес ООО МФО "СМСФинанс" направлена претензия об истребовании копий документов по договору заемщика, в том числе: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика платежей. Документы в ее адрес направлены не были. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила обязать ответчика предоставить ей копии изложенных документов.

Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "СМСФинанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленовышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым К.Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 26, 29 ч. 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, полагает, что судом при принятии решения неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося во включении в кредитный договор условия о возмездности (в соответствии с тарифами банка) предоставления банком справок о состоянии задолженности заемщика. Считает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту банка в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, непредставление которых должно расцениваться как нарушение её прав потребителя, прямо предусмотренных законодательством. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указывает, что неполнота предоставленной кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением со стороны ответчика действующего законодательства Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "СМСФинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Поводом для обращения в суд явилось непредставление истцу на основании ее обращения копий документов, в том числе, копии договора займа, приложений к нему, графика платежей, передачу экземпляров которых ответчиком истец отрицает.

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора займа истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Как следует из искового заявления, истцом не указывается даже возможная дата заключения договора займа, сумма денежных средств, предоставленных взаймы.

При отсутствии доказательств заключения договора займа оснований для удовлетворения судом исковых требований об истребовании документов, относящихся к определенному договору, не имелось.

Помимо изложенного судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств тому, что при обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов, последний уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копия претензии от " ... " и копия реестра внутренних почтовых отправлений отправителя ООО "Эскалат" от " ... " не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что претензия, составленная от имени истца, была направлена в адрес ответчика и была им получена.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, подтверждающих заявленные требования. Обязанность по доказыванию факта заключения договора займа, обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежала на истце.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, отказав в иске. При этом судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами спора, нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона о банках и банковской деятельности основаны на неверном применении подателем жалобы норм материального права, поскольку указанный закон регулирует основы деятельности кредитных организацияй, к которым ответчик не относится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств оснований чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: