Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Кирилова Г.Ф. к ПАО "Росгосстрах", Писаренко А.В. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирилова Г.Ф. в счет страхового возмещения " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО"Росгосстрах" Яковлева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кирилова Г.Ф., ответчика Писаренко А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кирилов Г.Ф. обратился с иском в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, под управлением Писаренко А.В. признанным виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. " ... " он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. " ... " им в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Кирилова Г.Ф. в суд с требованиями о взыскании с ПАО "Росгосстрах" возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец Кирилов Г.Ф. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, также предъявил требования к виновнику ДТП ПисаренкоА.В., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

В судебном заседании истец Кирилов Г.Ф., его представитель Медведев В.В. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Сырых Е.В. в судебном заседании с заявленными к ПАО "Росгосстрах" требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Писаренко А.В. в судебном заседании также не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казна". Оригинал полиса не сохранил ввиду истечения срока его действия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Северная казна", Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ПАО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на пункты1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (отсутствуют полис, квитанция на уплату страховой премии по договору ОСАГО, а также сведения по данному полису на официальном сайте РСА страхования). Полагает, что факт отгрузки полиса ООО СК "Северная Казна" не свидетельствует о том, что по данному полису была застрахована ответственность владельца автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N Писаренко А.В. По указанным обстоятельствам полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, то в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами на ПАО "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по выплате истцу сумм страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Яковлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец Кирилов Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Писаренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором устанавливались имеющие значение для дела обстоятельства, сторонами спора давались пояснения по делу, допрашивались свидетели.

Определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по иску Кирилова Г.Ф. к ПАО "Росгосстрах", ПисаренкоА.В. о взыскании страхового возмещения по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирилова Г.Ф. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции действовавшей на период заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " около 14-45 час. в "адрес"В, произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, под управлением ПисаренкоА.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, под управлением Кирилова Г.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Писаренко А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, согласно справке о ДТП от " ... ", составленной инспектором ОБДПС застрахована в ООО СК "Северная казна".

Автогражданская ответственность истца Кирилова Г.Ф. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N.

" ... " Кирилов Г.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы.

" ... " ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения Кирилову Г.Ф. со ссылками на часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку по указанному им в заявлении о страховой выплате от " ... "г. номеру страхового полиса виновника ДТП Пасаренко А.В. застрахована автогражданская ответственность иного лица.

" ... " Кирилоов Г.Ф. вновь обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком " ... " дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на момент ДТП застрахованной у Писаренко А.В. при управлении транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N в установленном законом порядке автогражданской ответственности в ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО серии N, сроком действия с " ... " по " ... " по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности справке о ДТП от " ... ", полис серии N, сроком действия с " ... " по " ... " выданный Писаренко А.В. ОООСК"Северная казна" предъявлен последним сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП непосредственно после совершения самого ДТП. Факт предъявления указанного полиса Пасаренко А.В. сотрудникам ГИБДД подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД А.А.Н., непосредственно оформлявшего материалы ДТП и составлявшего справку о ДТП от " ... ", который пояснил, что страхование гражданской ответственности участников ДТП им всегда проверяется и отражается в оформляемых материалах, в данном случае он также проверил наличие полиса ОСАГО, сведения о котором внес в справку о ДТП, полис был предъявлен подлинный, сомнений в его действительности у него не возникло, также не составление в отношении Писаренко А.В. протокола о совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (часть 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации) свидетельствует о том, что ответственность Писаренко А.В. была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Н.В.В., который в июле 2014 года на основании агентского договора являлся агентом ООО СК "Северная казна" за комиссионное вознаграждение заключал от лица компании договоры страхования со страхователями, в том числи и по полисам ОСАГО, который пояснил, что действительно " ... " им от лица ООО СК "Северная казна" был заключен договор ОСАГО с Писаренко А.В. по полису серии N N сроком действия с " ... " по " ... " в отношении автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, Писаренко А.В. был вписан в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Кроме того, факт наличия на момент ДТП застрахованной у Писаренко А.В. при управлении транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N в установленном законом порядке автогражданской ответственности в ООО СК "Северная казна" по полису N также подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности информации Российского союза автостраховщиков от " ... ", в соответствии с которой страховой полис ОСАГО серии N N был отгружен ФГУП "Гознак" страховой организации ООО СК "Северная казна"; заключенным " ... " между ООО СК "Северная казна" и Н.В.В. дополнительным соглашением к договору со страховым агентом N от " ... "; отчетом по заключенным за период с " ... " по " ... ", договорам, в соответствии с которым ИП Н.В.В. заключил договор ОСАГО от лица ООО СК "Северная казна" с Писаренко А.В. по полису N, сроком действия с " ... " по " ... "

По указанным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате Кирилову Г.Ф. страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что указанный выше договор страхования был заключен в отношении иного автомобиля, что по состоянию на дату ДТП " ... " автомобиль с государственным регистрационным номером N был застрахован в иной страховой компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у Писаренко А.В. на момент ДТП договора ОСАГО и как следствие отсутствия у ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате Кирилову Г.Ф. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленного в материалы дела заключения ИП Л.М.Ю. N от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку эксперт Л.М.Ю. обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, оснований для признания указанного экспертного заключения порочным у судебной коллегии не имеется, экспертом учтены все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, исходя из требований измененного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере " ... " руб., с отказом в удовлетворении исковых требований Кирилова Г.Ф. к Писаренко А.В.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, и с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере " ... " руб.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховой случай наступил до " ... " с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... ").

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 г. отменить.

Исковые требования Кирилова Г.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирилова Г.Ф. в страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Кирилова Г.Ф. к Писаренко А.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кургана в сумме " ... " коп.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамоновой