Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Косцовой О.О. к Комитету по строительству и архитектуре администрации города Шадринска о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре администрации города Шадринска на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косцовой О.О. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в пользу Косцовой О.О. в возмещение ущерба " ... " расходов на представителя " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... "

В остальной части исковых требований отказать",

с учетом определения Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Внести исправление в решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косцовой О.О. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изложив пункт второй резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в пользу Косцовой О.О. в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходов на представителя " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек"".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Косцовой О.О. по ордеру Половинчика А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косцова О.О. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что " ... " в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части по указанному адресу выбоины с размерами, превышающими предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП А. согласно заключению которого от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб. Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., всего ущерб от ДТП составил " ... " который просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине " ... " на представителя " ... " руб.

В судебное заседание истец Косцова О.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска должен возмещать ущерб, причиненный транспортному средству истца по причине наличия на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТом. В действиях водителя Косцова А.А., который управлял автомобилем истца, не имеется нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), поскольку, если на дороге не было бы выбоины, то не было бы и ДТП.

Представитель ответчика Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска по доверенности Лукьянчиков Н.В. исковые требования Косцовой О.О. не признал. В обоснование доводов указал, что в нарушение пункта 10.1 административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел от 30 марта 2015 г. N 380 "Об исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ... " информация о ДТП в Единую диспетчерскую службу, в Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска не передавалась, для составления акта представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска не вызывался. По результатам составления акта предписания не выдавались. Указанная в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина фактически таковой не является, на данном месте имеется канализационный люк. По сообщению КУМИ администрации г. Шадринска, указанный смотровой колодец в муниципальную собственность не принимался и в реестре муниципального имущества муниципального образования город Шадринск не значится и, соответственно, на баланс Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска не передавался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности либо передачу на баланс указанного объекта недвижимости. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Косцова А.А., поскольку при проведении проверки по факту ДТП инспектором ДПС установлено, что он, управляя автомобилем " ... ", не учел скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, такие как мокрый асфальт и дождь, допустил наезд на выбоину, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что выезжал на место ДТП по вышеуказанному адресу, сфотографировал данный смотровой колодец, он находится на проезжей части дороги по "адрес". Не оспаривал факт того, что размеры колодца превышают предельно допустимые, предусмотренные требованиями ГОСТа. С размерами колодца, установленными инспектором ДПС при выезде на место ДТП, согласен. Также не оспаривал экспертное заключение о расчете восстановительной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Косцов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска.

В обоснование жалобы заявитель вновь ссылается на то, что выбоина фактически является канализационным люком. Указанный смотровой колодец, расположенный на проезжей части "адрес" около дома N в муниципальную собственность не принимался и в реестре муниципального имущества муниципального образования - города Шадринск не значится. Таким образом, объект недвижимости - колодец расположенный по "адрес" муниципальной собственностью не является, соответственно на баланс Комитета для содержания не передавался. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности, либо передачу на баланс Комитета вышеуказанного объекта недвижимости. Кроме того, данный колодец Комитету не принадлежит и на балансе не состоит, следовательно, собственностью Комитета не является таким образом Комитет не несет ответственность за его содержание и обслуживание, и соответственно не является лицом, причинившем вред имуществу истца, а также не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что судом не полностью приняты во внимание доводы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия имела место грубая неосторожность водителя автотранспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N данный факт был установлен и зафиксирован прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД по г. Шадринску К. в том, что " ... " по "адрес" водитель Косцов А.А., управляя автотранспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N не учел скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, допустил нарушение скоростного режима, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика. Работниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении и не было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по статье " ... " КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В связи с чем полагает, что вина Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска, должностных лиц Комитета, в наступлении последствий данного ДТП не была установлена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Косцовой О.О. по ордеру Половинчик А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из административного материала следует, что " ... " в "адрес", Косцов А.А., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу не учел дорожные условия и допустил наезд на препятствие - выбоину, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ИП А ... N от " ... " составила " ... " за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N Косцова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Косцова А.А. следует, что " ... " в 23 час. 35 мин. он управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N Около дома "адрес" стал разворачиваться и, не заметив выбоину, допустил наезд на нее. В ДТП считает виновной дорожную службу.

Подпунктом "в" пункта 6 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе устранение дефектов укреплений водоотводных канав, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, лотков) включено в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пунктом 2 Приложения 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г., закреплены предельные размеры отдельных повреждений - просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно абзацу 10 раздела 1 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков от " ... ", составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску К. в месте аварии выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части дороги имеется выбоина размером: ширина 0,7 м, длина 0,7 м, глубина 0,33 м.

Из сведений КУМИ администрации г. Шадринска следует, что канализационный колодец, расположенный на проезжей части улицы "адрес", в собственность муниципального образования - город Шадринск не передавался и в Реестре муниципального имущества муниципального образования - город Шадринск по состоянию на 1 июля 2016 г. не значится.

Согласно пункту 1.7 Положения о Комитете по строительству и архитектуре администрации города Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы N 694 от 18 декабря 2014 г., Комитет является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, выступает в суде от своего имени, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

По договору о предоставлении Комитету по строительству и архитектуре администрации города Шадринска муниципального имущества в пользование на праве оперативного управления от 10 февраля 2015 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска предоставил Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска в пользование на праве оперативного управления муниципальное имущество в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска обязуется осуществлять необходимые меры по сохранению и использованию муниципального имущества, переданного в оперативное управление.

23 сентября 2015 г. между сторонами по вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в приложение к договору от 10 февраля 2015 г.

Согласно указанному приложению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - город Шадринск входит "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Косцовой О.О. и взыскивая с Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска в пользу потерпевшей ущерб, суд первой инстанции наряду с виной ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог, установилвину в ДТП водителя Косцова А.А., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, признав степень вины водителя Косцова А.А. в размере " ... " %, Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска - " ... " %. Исходя из этого, с учетом экспертного заключения ИП А. N от " ... " размер возмещения ущерба в пользу истца суд определилсоразмерно установленной степени вины ответчика - " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированная инспектором ДПС выбоина фактически является смотровым колодцем, не переданным в муниципальную собственность, в связи с чем, обязанность возмещения вреда по данному ДТП у ответчика отсутствует, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту З Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 г. N 105, смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями. Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с пунктом 5.1 Межгосударственного стандарта люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.7 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, надлежащего содержания дорог.

Материалами дела установлено и представителем ответчика не оспаривается, что смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, не был закрыт крышкой люка. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание представителем ответчика. Из данных фотографий следует, что по сути данный смотровой колодец таковым не является, поскольку его внешний вид не соответствует описанию смотрового колодца, предусмотренному пунктом З Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99, так как он не является конструкцией для доступа в каналы с подземными коммуникациями. По существу данный объект является выбоиной, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункту 2 Приложения 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска о том, что возможной причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля " ... " пункта 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции установлена степень вины в произошедшем ДТП водителя Косцова А.А. - " ... " %, оснований для установления иной степени вины судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу заявленных требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25июля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова